Решение Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 года №21-713/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 21-713/2017
21 ноября 2017 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрюкановой Оксаны Викторовны на решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тюрюкановой Оксаны Викторовны,
(судья районного суда Скоморохов В.В.)
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136170625013353 от 25 июня 2017 года Тюрюканова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2017 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136170625013353 от 25 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Тюрюкановой О.В. - без удовлетворения (л.д. 26-27).
В жалобе Тюрюканова О.В. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, 22 июня 2017 года в 11 часов 57 минут 38 секунд по адресу: Воронежская область, Богучарский район, 726 км. 100 м. АД М4 Дон от Воронежа, водитель транспортного средства марки Крайслер Конкордэ государственный регистрационный знак N, собственником которого является Тюрюканова О.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час, при разрешенной на данном участке дороги в 90 км/час (л.д. 16).
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Тюрюкановой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные Тюрюкановой О.В. доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Представленный Тюрюкановой О.В. договор купли-продажи от 25 апреля 2017 года обоснованно не принят судьей во внимание, поскольку он сам по себе не является достаточным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения Тюрюканова О.В. не управляла данным транспортным средством.
Согласно карточки учета в подразделении ГИБДД на момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля являлась Тюрюканова О.В., регистрация транспортного средства на нового собственника - Саркисянц А.Г. произведена 04 июля 2017 года на основании договора купли-продажи от 28 июня 2017 года (л.д. 21), что противоречит доводам Тюрюкановой О.В. со ссылкой на договор купли-продажи от 25 апреля 2017 года.
При изложенных обстоятельствах, в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Тюрюкановой О.В. и перешло в пользование или владение другого лица.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы в той части, что в день совершения административного правонарушения Тюрюканова О.В. находилась за пределами России, не доказан, поскольку приложенные к жалобе в качестве доказательств ксерокопии заграничного паспорта и посадочных талонов не читаемы и не заверены надлежащим образом.
Ходатайство Тюрюкановой О.В. об истребовании в компетентных органах, осуществляющих пограничный контроль выезда-въезда, сведения о ее вылете из России 21 июня 2017 года и прилете в Россию 30 июня 2017 года, удовлетворению не подлежит, поскольку не конкретизирован орган, куда необходимо адресовать запрос.
Иные доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, доводы жалобы Тюрюкановой О.В. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Тюрюкановой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Ясинская И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка