Решение Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2014 года №21-713/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 21-713/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 25 ноября 2014 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Худаева А.В. на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Худаева А. В.,
установил:
постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району Хабаровского края ФИО2 от ... Худаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Худаев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на отсутствие его вины в совершении правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Худаева А.В., должностного лица ОСП, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела Худаеву А.В. инкриминировано, что являясь техническим директором ООО «Домкомфорт», после увольнения ... с работы в ООО «Домкомфорт» ФИО3, являющегося плательщиком алиментов на основании исполнительного листа от ... №, в трехдневный срок не возвратил указанный исполнительный документ в ОСП по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.
Установив, что приказом от ... Худаев А.В. принят на должность ... в ООО «Домкомфорт» (л.д.25), принимая во внимание п.1.2 должностной инструкции (л.д.26-29), согласно которому технический директор является первым заместителем директора предприятия и непосредственно подчиняется последнему, судебный пристав, а впоследствии и судья первой инстанции пришли к выводу о том, что Худаев А.В., является должностным лицом, на которого возложена обязанность по возврату исполнительного документа в ОСП после увольнения работника ФИО3
Рассматривая дело об административном правонарушении без внимания должностного лица и судьи районного суда осталось следующее.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Анализ должностных обязанностей технического директора, закрепленных в должностной инструкции, позволяет сделать вывод о том, что Худаев А.В. ... . Поэтому само по себе то обстоятельство, что Худаев А.В. является ... не является бесспорным основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ.
Должностным лицом ОСП, затем судом не установлено какие же обязанности не выполнил, либо не надлежаще их выполнил Худаев А.В., что повлекло несвоевременный возврат исполнительного документа в ОСП.
Помимо этого, без оценки и исследования остался тот факт, что приказ от ... о прекращении трудового договора со ФИО3 (л.д.21), сопроводительное письмо о возвращении постановления в УФССП, уведомления подписаны ... ООО «Домкомфорт» Худаевой Л.С. (л.д. 10, 13, 20).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод суда первой инстанции о невыполнении Худаевым А.В. законных требований судебного пристава-исполнителя и о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, сделан без учета всех обстоятельств дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.
Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Худаева А. В. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Худаева А.В. направить на новое рассмотрение в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка