Решение Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года №21-712/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 21-712/2020
20 октября 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Сизиковой Л.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 02 марта 2020г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс",
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтун М.А. (далее - должностное лицо) от 02 марта 2020г. ООО "Ист Лоджистикал Системс" (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.18-25).
Как следует из указанного постановления 17 января 2020г. должностным лицом установлено, что Общество внесло информацию в ФГИС "Меркурий" на продукцию Darling - корм для собак с мясом и добавками овощей в количестве 10 кг, без входящих сопроводительных документов, чем нарушило требования п.6 ст.2.3 Закона РФ от 14 мая 1993г. N 4979-1 "О ветеринарии", п.1 и п.2 Приложения N 1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016г. N 589.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.55-57).
Защитник Общества Сизикова Л.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой (и дополнением к ней), в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Теймуровой Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "з" п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Как следует из материалов дела, объективная сторона инкриминируемого юридическому лицу правонарушения выражена в действиях уполномоченного лица Общества по внесению и оформлению информации в ФГИС "Меркурий".
Из представленных в ответ на запрос судьи краевого суда дополнительных пояснений следует, что данные на продукцию Darling - корм для собак с мясом и добавками овощей в количестве 10 кг на оформление ВСД в ФГИС "Меркурий" вносила специалист по документальному сопровождению Полещук О.А., работающая в филиале N 5, расположенном по адресу: г.Дальнереченск, ул.Советская, д. 47.
Данный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Дальнереченского районного суда Приморского края.
Поскольку действия Полещук О.А. по внесению данных в информационную систему и оформление на их основе ВСД на продукцию явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности, то жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска с нарушением правил подведомственности.
Ссылки в дополнительных пояснениях к жалобе на необходимость рассмотрения жалобы на постановление должностного лица арбитражным судом подлежат отклонению.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.6 КоАП РФ, согласно абз.4 и абз.5 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2014 г. N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Предпринимательская деятельность Общества заключается в осуществлении "Торговли оптовой неспециализированной". Действия в рамках размещения информации и оформления ВСД напрямую не вытекают из осуществления юридическим лицом деятельности, приносящей прибыль Обществу.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отнесено к подведомственности арбитражного суда только в том случае, если совершенное юридическим лицом правонарушение не только связано с осуществлением предпринимательской деятельности, но и выражается в несоблюдении требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере предпринимательства или иной экономической деятельности.
Указанное, корреспондирует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска не является законным и подлежит безусловной отмене.
Жалоба и материалы дела должно быть направлено в Дальнереченский районный суд Приморского края для рассмотрения по подведомственности.
В связи с тем, что решение судьи отменяется по процессуальным основаниям, доводы, изложенные в жалобе защитника Сизиковой Л.А. по существу инкриминируемого Обществу правонарушения, подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы судьей уполномоченного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс" отменить, материалы дела направить на рассмотрение жалобы по подведомственности судье Дальнереченского районного суда Приморского края.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка