Решение Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №21-712/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 21-712/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Ромашова П.А., прокурора Поносова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" Ромашова Павла Андреевича на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 04 июня 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Верещагинская МО АЗС",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 04 июня 2019 г. N 286 акционерное общество "Верещагинская МО АЗС" (далее АО "Верещагинская МО АЗС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Ромашова П.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ромашов П.А. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что вина во вменяемом правонарушении не подтверждена совокупностью доказательств, выводы судьи являются противоречивыми, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, утверждает, что судьей допущено нарушение статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводит возражения против определений судьи об отказе в удовлетворении ходатайств.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "Верещагинская МО АЗС" Никитин А.В., защитники Яновицкая И.А., Харин А.И., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитник Ромашов П.А. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, дополнительных объяснений заявителя, отзыва на жалобу, заслушав объяснения защитника Ромашова П.А., заключение прокурора Поносова А.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания; предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды. Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.
Согласно статье 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Верещагинского района Пермского края на основании обращения жителей г. Верещагино в ЕДДС Верещагинского муниципального района Пермского края 18 и 19 марта 2019 г. о сильном запахе сероводорода в районе предприятия, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, а также рапорта помощника прокурора района Тунева А.В. от 20 марта 2019 г., принято решение от 03 апреля 2020 г. N 2-6, вынесенное заместителем прокурора Верещагинского района, о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды на указанном предприятии, с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, МО МВД России "Верещагинский".
В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **:90, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, площадью 39744 м_2, находится промышленный объект, на территории которого имеются шесть емкостей для хранения нефтепродуктов объемом 700 м_3, а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1. Собственником земельного участка и имущества является АО "Верещагинская МО АЗС".
Совместно со специалистами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, привлеченными по требованию прокуратуры Пермского края N 7/1-72-2019 от 25 марта 2019 г., при осмотре 03 апреля 2019 г. территории промышленной площадки по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, установлены разливы нефтепродуктов: разлив N 1 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, периметр границ разлива 119 м., площадь разлива 847 м_2; разлив N 2 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива 4 м_2; разлив N 3 вещества темного цвета на снегу, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива 6 м_2. Разлив нефтесодержащей жидкости произошел 18 марта 2019 г. в вечернее время.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15 апреля 2019 г. в отношении АО "Верещагинская МО АЗС" протокола об административном правонарушении и впоследствии привлечения обжалуемым постановлением от 04 июня 2019 г. N 286 к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.
Из обжалуемых актов следует, что АО "Верещагинская МО АЗС" вменяется в вину нарушение приведенных норм Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выразившееся в немедленном несообщении информации в государственный орган надзора и контроля о возникновении 18 марта 2019 г. в вечернее время аварийной ситуации, произошедшей в результате прорыва задвижки в нижней насосной, которая необходима для слива/налива нефтепродуктов с последующим разливом нефтесодержащей жидкости из системы трубопроводов резервуарного парка на территорию объекта и выделением в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Информация об аварийной ситуации в уполномоченные органы не поступила, факт разлива нефтесодержащей жидкости зафиксирован в ходе проведения проверки 03 апреля 2019 г.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Верещагинская МО АЗС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2019 г. N 15-05/19, справкой по результатам проверки по факту сильного химического запаха со стороны промышленной территории, расположенной по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140 от 05 апреля 2019 г., актом осмотра от 03 апреля 2019 г., письменным объяснением Никитина А.В. от 04 апреля 2019 г., и иными материалами дела.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ наступает, в том числе за сокрытие, искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.
При этом под несвоевременным сообщением полной и достоверной информации понимается нарушение сроков ее доведения до заинтересованных должностных лиц, либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что АО "Верещагинская МО АЗС" имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях АО "Верещагинская МО АЗС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обстоятельства подлежащие установлению по данному делу, оценка которым дана должностным лицом административного органа и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины АО "Верещагинская МО АЗС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях АО "Верещагинская МО АЗС" вменяемого административного правонарушения, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.
Из доводов поданной в краевой суд жалобы и дополнительных пояснений, а также материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" информацию по факту произошедшего инцидента - разлива нефтесодержащей жидкости с выбросом в атмосферный воздух загрязняющих веществ АО "Верещагинская МО АЗС" в орган, уполномоченный на осуществление государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, немедленно не передало.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обязанности по незамедлительному предоставлению информации по факту имевшего место события, то они основаны на ошибочном толковании заявителем приведенной выше нормы, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и не нашли своего объективного подтверждения. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.
Вопреки доводам жалобы, из содержания справки от 05 апреля 2019 г. по результатам проверки по факту сильного химического запаха со стороны промышленной территории, расположенной по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, акта осмотра от 03 апреля 2019 г., письменных объяснений Никитина А.В. от 04 апреля 2019 г., следует, что на территории промышленной площадки АО "Верещагинская МО АЗС" по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, имеется оборудование для нефтепереработки и хранения нефтепродуктов. При осмотре 03 апреля 2019 г. на территории промышленной площадки установлено наличие разливов вещества темного цвета различной площади со стойким запахом нефтепродуктов, произошедших 18 марта 2019 г. в вечернее время в результате прорыва задвижки в нижней насосной, из системы трубопроводов резервуарного парка на территорию объекта. В результате произошедшего 18 марта 2019 г. аварийного разлива, с очевидностью произошел выброс в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 г. N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ" утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, которые устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду.
Настоящие Правила, устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуются - мероприятия), направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду. Организация мероприятий производится, в том числе организациями, осуществляющими переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов (пункт 1).
Согласно пункту 4 указанных Правил, организации имеющие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.
Исходя из цели назначения объекта, расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, принадлежащего АО "Верещагинская МО АЗС" и осуществляемой юридическим лицом деятельности, промышленный объект на котором произошел 18 марта 2019 г. разлив нефтесодержащей жидкости относится к опасному производственному объекту.
Таким образом, доводы об отсутствии необходимости выполнения требований Федерального закона Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" обоснованными не являются.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, подлежащих установлению по данному делу в их совокупности и верной квалификации выявленного нарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых актах.
Относительно доводов о невыполнении судьей районного суда указаний кассационной инстанции, то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что с момента поступления дела из кассационной инстанции, судьей районного суда проведено несколько судебных заседаний, с извещением лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Решение судьей вынесено в судебном заседании, назначенном на дата в 10 часов 30 минут, в котором принимали участие защитники Яновицкая И.А. и Харин А.И. Законный представитель Никитин А.В., защитник Ромашов П.А. участие в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела в указанное время были извещены, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, уведомлениями о вручении (том 5 л.д. 173-175), распиской об извещении (том 5 л.д. 167).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку неявившиеся лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены судьей без удовлетворения, мотивы, послужившие для отказа в удовлетворении ходатайств изложены, сомнений в их обоснованности не имеется. В изложенной связи судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО "Верещагинская МО АЗС" Никитина А.В. и защитника Ромашова П.А., с участием защитников Харина А.И., Яновицкой И.А., что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении указанных ходатайств судьей районного суда мотивирован в протоколе судебного заседания от 10 июля 2020 г. (л.д. 227-228).
Доводы жалобы на отсутствие оснований для проведения прокурорской проверки со ссылками на то, что звонки граждан о наличии характерного запаха сероводорода, на основании которых была инициирована проверка, в действительности отсутствовали, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях влекущих недопустимость доказательств полученных при проведении проверки.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются:
соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно пункту 2 (абзац 2) указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Проверки исполнения законов могут проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
Указанное согласуется с положениями Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации 07 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поступившая в прокуратуру Верещагинского района информация из администрации Верещагинского района Пермского края, предоставленная Единой дежурной диспетчерской службой Верещагинского муниципального района об обращении жителей г. Верещагино 18 и 19 марта 2019 г. о наличии сильного запаха сероводорода, продукта при переработке нефтепродуктов с бывшей территории нефтебазы по ул. Ульяновская, 140 г. Верещагино являлась основанием для проведения проверки за соблюдением законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха.
Относительно ссылки на то, что звонки граждан о наличии характерного запаха сероводорода, на основании которых была инициирована проверка, в действительности отсутствовали, то они обоснованными не являются, поскольку при проведении проверки был установлен факт разлива нефтесодержащей жидкости на территории и в связи с этим характерного стойкого запаха нефтепродуктов, о котором шла речь в сообщениях жителей г. Верещегаино и выявлено нарушение законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха.
Доводы жалобы о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованными не являются, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам о нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год. Постановление вынесено 04 июня 2019 г. с соблюдением срока давности привлечения к ответственности с учетом совершения правонарушения 18 марта 2019 г.
Указание в жалобе на недопустимость представленных письменных доказательств (акта отбора проб атмосферного воздуха N 367 от 03 апреля 2019 г., протоколов N 621А, N 622А от 04 апреля 2019 г., заключения КГБУ "Аналитический центр" от 04 апреля 2019 г.) не опровергает выводы судьи о наличии в действиях АО "Верещагинская МО АЗС" события и состава вменяемого правонарушения.
Объективная сторона вменяемого АО "Верещагинская МО АЗС" правонарушения выражается в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.
Факт разлива нефтесодержащей жидкости на территории принадлежащей АО "Верещагинская МО АЗС" подтвержден материалами дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, является формальным - это означает, что для признания запрещенного законом действия (бездействия) административно-наказуемым не требуется обязательного наступления вредных последствий.
С учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ для квалификации бездействия вменяемого обществу по статье 8.5 КоАП РФ не требуется установление количественного наличия в атмосферном воздухе вредных, загрязняющих веществ, поскольку это не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака по указанной норме.
В изложенной связи многочисленные доводы жалобы относительно нарушений, по мнению заявителя, допущенных при отборе проб, их производстве, отсутствии оценки этих доводов в решении судьи не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей, и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Учитывая изложенное, обоснованность отклонения судьей районного суда в определении от 10 июля 2020 г. заявленных защитником ходатайств, сомнений не вызывает, поскольку оснований для их удовлетворения исходя из диспозиции статьи 8.5 КоАП РФ и обстоятельств подлежащих установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по данному делу, не имеется. Заявленные ходатайства разрешены судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы судьей краевого суда, в связи с чем, заявленные аналогичные ходатайства защитником вновь, оставлены без удовлетворения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что отказ в заявленных ходатайствах нарушил право на справедливое судебное разбирательство, что повлекло нарушение статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом изложенного выше является необоснованным, поскольку заявленные ходатайства направлены на установление обстоятельств, по мнению заявителя имеющие значение для рассматриваемого дела, вместе с тем они таковыми не являются. Право на защиту АО "Верещагинская МО АЗС", предусмотренное статьями 46, 47 Конституцией Российской Федерации не нарушено.
В связи с изложенным представленные рецензии и заключения специалистов относительно отбора проб и проведения их исследования оценке не подлежат, так как изложенные в них вопросы не относятся к предмету рассматриваемого правонарушения.
Оснований для переоценки установленных судьей районного суда и должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам, не имеется.
При таких обстоятельствах АО "Верещагинская МО АЗС" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Верещагинская МО АЗС" допущено не было.
При таком положении основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 04 июня 2019 г. N 286, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ромашова Павла Андреевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка