Решение Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2014 года №21-712/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 21-712/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 04 декабря 2014 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Покотило И.Н. на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Покотило И. Н.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края № от ... Покотило И.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Покотило И.Н. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, указав на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, а также на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Покотило И.Н., должностного лица Управления охотничьего хозяйства ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.
Как усматривается из материалов дела, ... Покотило И.Н. находился на территории охотничьих угодий ... , с личным охотничьим оружием ... серии № и патронами в количестве 2 шт., не имея разрешительных документов на осуществление охоты. Своими действиями Покотило И.Н. нарушил пп. «а, б, г», п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ...
Судья первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Покотило И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В оспариваемом решении приведены и мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к данному выводу.
Утверждение заявителя жалобы о том, что охоту он не осуществлял, находился в машине, а имеющееся у него ружье было зачехлено и не заряжено, что он вынужден был подписать протокол под угрозой изъятия оружия, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств по делу, а также положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих правила охоты, оснований для которой не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении на ... было заблаговременно направлено в адрес Покотило И.Н. ... , что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.7). Согласно отметке на почтовом конверте работниками отделения связи были оставлены уведомления в явке в отделение связи за уведомлением ... , ... ... и ... ., однако Покотило И.Н. за письмом не явился. Указанное определение было возвращено в Управление охотничьего хозяйства ... с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Таким образом, ... года должностное лицо Управления охотничьего хозяйства, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Покотило И.Н. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрело дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Материалы дела не содержат ходатайств, заявленных Покотило И.Н. в порядке ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ о направлении запроса для получения информации о правах на землю сельскохозяйственного назначения, на территории которой Покотило И.Н. был остановлен должностным лицом, составившим протокол, и ходатайства об отложении слушания дела. В связи с чем, ссылку заявителя жалобы о незаконном отклонении указанных ходатайств судьей районного суда, признаю несостоятельной. Кроме того, судом дана оценка тому, что нахождение сенокосных угодий в границах охотничьих, не является основанием для освобождения от ответственности при обстоятельствах, установленных по делу.
Направление отзыва на жалобу участникам судебного разбирательства нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Обоснованность привлечения Покотило И.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Покотило И. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка