Решение Костромского областного суда от 04 марта 2021 года №21-71/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 21-71/2021
г. Кострома "04" марта 2021 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу С. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24.12.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19.03.2020 г. С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24.12.2020 г., принятым по жалобе С., постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19.03.2020 г. изменено, действия С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.3 на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа снижено до 5 000 рублей.
В жалобе С. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что мнение суда о том, что обращение С. по поводу работы бортового устройства было после даты совершения административного правонарушения и что данное обстоятельство не ставит под сомнение его виновность, является ошибочным. Не учтено что, если бы нарушитель данные действия совершал умышленно, то тогда он бы знал о них в момент нарушения. Суд не рассмотрел его доводы жалобы в части того, что денежные средства в размере 16 р. 61 коп. за период движения с 12.03.2020 г. 18:20:28 по 12.03.2020 г. 18:30:00, то есть в инкриминируемый период времени совершения административного правонарушения были списаны с его счета, как указано в уникальном номере операции N. Денежные средства были списаны в автоматическом режиме на основании показаний бортового устройства. Считает, что суд не разбирался в причинах несвоевременного списания денежных средств, несмотря на то, что он представил суду доказательства того, что он своевременно внес денежные средства на свой счет, которых было достаточно для движения. Полагает выводы суда неверными в части неоспаривания факта несписания денежных средств с расчетного счета в связи с его виновностью. Подчеркивает, что собственник транспортного средства был лишен возможности в принудительном порядке внести денежные средства в адрес оператора Платона, а оплата производится путем списания оператором денежных средств с расчетного счета собственника транспортного средства, которых на момент движения было достаточно. Судом не рассмотрен вопрос о применении положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 2.9 КоАП РФ, применил штрафные санкции, превышающие эту оплату более чем в 300 раз. Полагает, что при установленных фактах и предъявленных доказательствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.03.2020 г. в 18:20:50 на участке автодороги 311 км. 300 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 "Кострома-Шарья", Костромская область, собственник транспортного средства марки "МАЗ 5440А5-370-031 Грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N (N), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно пунктам 3, 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.
Фиксация административного правонарушения, совершенного С., была произведена специальным техническим средством - АПК фото видео фиксации Платон, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 18/П-567-19, действительно до 04.02.2021 г.
Совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности С., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 г. с фотоматериалом от 12.03.2020 г., сведениями из личного кабинета о бортовом устройстве.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого (с учетом переквалификации) предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы С. о невиновности в совершении административного правонарушения, связанные со списанием денежных средств со счета в дальнейшем, были предметом судебной оценки. Судом в решении приведены мотивы, по которым он не нашел оснований для признания их достаточными для освобождения от административной ответственности.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно п. 82 Правил взимания платы (далее Правила) при производстве бортового устройства должна быть выполнена его первичная метрологическая поверка в соответствии с утвержденной в установленном порядке методикой.
"Срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)" - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства (п. 2 Правил).
Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств (п. 10 Правил).
Устройства должны соответствовать законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (п. 84 Правил).
Судья правильно установила, что на момент совершения правонарушения 12.03.2020 г. бортовое устройство не функционировало на дату вменяемого события в штатном режиме, был переведен в статус "не активно", что в свою очередь, не позволило списание платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (п. 106 Правил).
То обстоятельство, что списание денежных средств со счета С. за проезд 12.03.2020 г. было произведено 26.03.2020 г. обусловлено тем, что с 24.03.2020 г. временно на 90 суток было продлено использование бортовых устройств, срок службы (поверки) которых истек, в соответствии с Указанием Федерального дорожного агентства.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности С. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
В свою очередь, оценивая доводы С. о возможности применения в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда вопрос о невозможности применения в отношении С. положений ст. 2.9 КоАП РФ не рассматривался.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Формальный состав настоящего правонарушения не является препятствием для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что внесение платы в размере 16 рублей 61 копейки за движение транспортного средства по фигурируемому в деле участку дороги в дальнейшем было осуществлено в автоматическом режиме, сразу после активации бортового устройства 26.03.2020 г.
Сам характер допущенного со стороны С. нарушения сводится к неверному им исчислению срока действия бортового устройства, что не свидетельствует о явном игнорировании требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог и пренебрежительным отношением к нему.
Каких либо негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений вмененное административное правонарушение не повлекло.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела полагаю возможным прекращение дела в отношении С. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24.12.2020 г. и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19.03.2020 г. в отношении С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
С. объявить устное замечание.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка