Решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года №21-71/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 21-71/2021







24.02.2021


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобы Кистень И. А. и его защитника (...) на постановление заместителя руководителя начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 16.10.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кистень И. А.,
установил:
постановлением заместителя руководителя начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 16.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2020, Кистень И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26580 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласны Кистень И.А. и его защитник (...) в поданных жалобах просят их отменить и прекратить производство по делу. Указывают, что на момент принятия решения аукционной комиссией имелись основания для отклонения заявки (...) поскольку в представленной участником закупки выписке из ЕГРН в графе "Особые отметки" имелась запись, которая с учетом п. 57 Приложения N 6 к приказу Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 вызвала обоснованные сомнения в отсутствии обременения на предложенную участником закупки квартиру. Бесспорного доказательства отсутствия такого обременения в деле не имеется. Административный орган и судья не дали надлежащей оценки данным обстоятельствам и доводам стороны защиты, при этом различным образом мотивировали вину Кистень И.А. в совершении правонарушения. Между тем, вина Кистень И.А. во вменяемом правонарушении не доказана.
Заслушав Кистень И.А., его защитников - (...) поддержавших доводы жалоб, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 руб. и не более 30000 руб.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) установлено, что аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 71 Закона, рассматривает заявку и документы на предмет соответствия требованиям Закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Протокол должен содержать решение о соответствии или несоответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям Закона и документации о таком с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений Закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не соответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Согласно ч. 5 данной статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
В силу ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.
Основанием привлечения к административной ответственности Кистень И.А. послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - член закупочной комиссии заказчика - (...) (далее - Учреждение), исполняющий свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 58, 14.08.2020 при рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе (извещение N, начальная цена контракта (...) руб.) на приобретение благоустроенного жилого помещения (двухкомнатной квартиры) для медицинских работников Учреждения в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона принял решение о несоответствии заявки (...) требованиям аукционной документации. Так, решение, оформленное протоколом рассмотрения единственной заявки от 14.08.2020, со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона обосновано тем, что согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, (...) данная квартира имеет обременение в нарушение требований аукционной документации. Вместе с тем, фактически квартира обременений не имеет, что также подтверждалось имеющейся у аукционной комиссии выпиской из ЕГРН.
Указанные обстоятельства и вина Кистень И.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, Положением о закупочной комиссии (...) протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе от 14.08.2020, выпиской из приказа о принятии на работу Кистень И.А., жалобой ООО (...) в административный орган, решением Комиссии Карельского УФАС России о признании жалобы (...) на действия аукционной комиссии заказчика обоснованной, предписанием антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, распечаткой сведений с электронного ресурса о подаче (...) заявки на участие в аукционе, агентским договором, нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры, иными материалами дела.
Причастность к отклонению заявки (...) Кистень И.А. не отрицает, заявляя о правомерности своих действий.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, которой располагала аукционная комиссия на день принятия решения об отклонении заявки, ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 18, 19).
Данные сведения согласуются с содержанием правоустанавливающего документа - нотариально удостоверенного договора купли-продажи (л.д. 62-65).
Доказательств наличия конкретного обременения на предлагаемую (...) к приобретению государственным заказчиком квартиру в дело не представлено, в связи с чем доводы жалобы о наличии такового подлежат отклонению.
Действительно, в правой графе представленной аукционной комиссии выписки из ЕГРН в отношении квартиры в строке "Особые отметки" имеется указание: "право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение". Запись произведена на основании п. 39 Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378, согласно которому при включении в раздел 1 выписки из ЕГРН об основных характеристиках в отношении земельного участка, здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства сведений о характеристике (характеристиках) такого объекта недвижимости со статусом "актуальные незасвидетельствованные", в реквизите "Особые отметки" указываются: слова "Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с"; вид характеристики (характеристик) со статусом "актуальные" и ее (их) значение (содержание) в соответствующем падеже.
Соответственно, данная запись, с учетом наличия записи о статусе сведений об объекте недвижимости "актуальные, ранее учтенные" свидетельствует о том, что выписка выдана в отношении такого объекта недвижимости как помещение, право на него зарегистрировано, сведения об объекте являются ранее учтенными и актуальны на дату оформления выписки.
Ссылка подателей жалоб на п. 57 Приложения N 6 к приказу Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 и возникшие сомнения в объеме правомочий собственника на предлагаемую квартиру, подлежит отклонению.
Пункт 57 Приложения N 6 к приказу Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 устанавливает порядок заполнения реквизита "Особые отметки" в выписках из ЕГРН и предусматривает возможность указания в данном реквизите сведений об ограничениях права на объект недвижимости и обременениях, но с указанием вида и срока действия ограничения (обременения), реквизитов документа, на основании которого возникло ограничение (обременение).
Таких сведений в указанной подателями жалоб выписке из ЕГРН не имеется, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, содержание данного документа не дает оснований полагать об ограничении правомочий собственника квартиры.
При таких обстоятельствах в действиях заказчика правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Поскольку допущенное нарушение законодательства о закупках вызвало обоснованную жалобу участника закупки в антимонопольный орган, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Размер административного штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления о назначении административного наказания или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Вопреки доводам жалоб, требования КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела по существу, а также жалобы на вынесенное постановление, не исключают возможность приведения органами административной юрисдикции несколько различающихся мотивов своих выводов без выхода за пределы фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении.
Иные доводы жалоб также не опровергают обоснованность привлечения должностного лица заказчика к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 16.10.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кистень И. А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка