Решение Псковского областного суда от 02 марта 2020 года №21-71/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 21-71/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Рябова С.К., действующего в интересах Ч., на постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области П. от 29 октября 2019 года (****) и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении Ч., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области П. от 29 октября 2019 года (****) Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, и в дополнительной жалобе, представленной при рассмотрении настоящего дела, защитник Ч. - Рябов С.К., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда ввиду отсутствия в действиях Ч. состава административного правонарушения.
Доводы основной и дополнительной жалоб сводятся к следующему:
1) у должностных лиц МУГАДН отсутствуют полномочия по осмотру и обследованию транспортных средств юридических лиц, не являющихся транспортными компаниями, не предоставляющих услуг автомобильного транспорта и не являющихся профессиональными перевозчиками; сотрудники МУГАДН не имеют полномочий на проведение государственного надзора в области безопасности дорожного движения, поскольку МУГАДН не входит в структуру уполномоченного органа - Министерства внутренних дел Российской Федерации;
2) ООО "Г.", работником которого является Ч., не является субъектом транспортного комплекса, в отношении которого могли быть проведены осмотр и обследование транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года N 409, поскольку Общество перевозочную деятельность не осуществляет, услуг автомобильного транспорта не оказывает, профессиональным перевозчиком не является, осуществляемая Обществом деятельность по коду ОКВЭД 2 подгруппа 45.3 (Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) не предусматривает деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;
3) По делу допущены процессуальные нарушения:
-у должностного лица МУГАДН не было полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении;
-старший государственный инспектор ТО ГАДН по Псковской области П., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, обязан был заявить самоотвод, поскольку обстоятельства дела установлены на основании выполненного им действия - составления акта осмотра транспортного средства (****) от (дд.мм.гг.). При этом указанный акт составлен без осмотра автомобиля, в самом акте ООО "Г." указано в качестве перевозчика, а в пунктах 6 и 7 акта содержатся сведения о выявленных нарушениях в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к которым транспортное средство ООО "Г." не относится;
-судьей не дана оценка письменному объяснению Ч. о не проведении осмотра автомобиля должностным лицом МУГАДН, процессуальные права Ч. не разъяснялись, в том числе устно старшим инспектором ТО ГАДН по Псковской области не зачитывались, возможность заявить ходатайства и отводы, привлечь к участию в деле защитника Ч. предоставлена не была, ему не было разъяснено в чем состоит его вина, в постановлении по делу об административном правонарушении заранее были указаны места для подписания;
-должностным лицом МУГАДН было произведено незаконное копирование счёта-фактуры (****), на основании которой судьей сделан неправильный вывод о перемещении груза, в то время как счёт-фактура не содержит сведений о перевозке груза, то есть на её основании, в отсутствие транспортной накладной, невозможно было сделать вывод о заключении ООО "Г." договора перевозки груза;
4) Приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 35 и от 21 августа 2013 года N 273, которыми утверждены требования по установке тахографов на транспортные средства, носят рекомендательный характер, императивные нормы в этой сфере в федеральном законе отсутствуют, что исключает привлечение к административной ответственности. Кроме того, указывается на нецелесообразность установки тахографов на все грузовые автомобили с учётом их конструктивных особенностей и расположением мест стоянок и отдыха на автомобильных дорогах, в связи с чем выражается мнение, что Ч. находился в состоянии крайней необходимости;
5) Ч. привлечён к административной ответственности до вступления в силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 339, которым были внесены изменения в Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утверждённый Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273, и в связи с этим исключено указание на применение настоящего Порядка к юридическим лицам, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, то есть новая редакция указанного Порядка (с 15 декабря 2019 года) распространяется на всех юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешённая максимальная масса которых превышает 3,5 тонн без указания на осуществление такой деятельности, ввиду чего защитник считает, что вменённое Ч. управление грузовым транспортным средством без тахографа на дату выявления административного правонарушения относилось только к транспортным предприятиям, которым ООО "Г." не является.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Ч., при надлежащем извещении почтовой связью о назначении судебного заседания на 17 февраля 2020 года и телефонной связью об отложении судебного заседания на 02 марта 2020 года, участия в рассмотрении жалобы не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Защитник Ч. - Рябов С.К., извещенный под подпись об отложении судебного заседания по настоящему делу на 02 марта 2020 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
При участии в рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании 17 февраля 2020 года защитник Рябов С.К. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и также просил дополнительно обратить внимание, что ООО "Г." не осуществляет транспортировку грузов, а только поставляет принадлежащий ему, как собственнику, товар (автомобильные запчасти и сопутствующая продукция) заказчикам в рамках договоров поставки, при этом поставляемый товар не отвечает понятию "груза", установленному Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ (в редакции от 30 октября 2018 года) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", то есть Общество не является профессиональным перевозчиком, занимающимся услугами по перевозке не принадлежащего ему товара.
Должностное лицо ТО ГАДН по Псковской области, при надлежащем извещении, участия в настоящем судебном заседании не приняло, представив письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей..
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36.
В Приложении N 2 к указанному Приказу (в редакции от 30 января 2018 года, действовавшей на время совершения административного правонарушения) установлено, что тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2).
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к указанному Приказу использование тахографов осуществляется, в том числе, водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха.
В соответствии с пунктом 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273 (в редакции от 30 января 2018 года), настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.
В пункте 3 указанного Порядка закреплен перечень категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, а также установлены сроки их оснащения, в том числе оснащение тахографами транспортных средств категорий N 2, N 3, используемых для перевозки грузов.
Перечень исключений из категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, установлены Приложением N 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36, в том числе, к транспортным средствам, для которых не установлено требование об обязательном оснащении тахографами, относятся: транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, пассажирские и грузовые троллейбусы, специальная техника, транспортные средства, используемые органами Министерства обороны РФ, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и иные транспортные средства, входящие в этот перечень.
При этом в указанном перечне предусмотрено, что к числу таких исключений также могут относиться транспортные средства категорий N 2 и N 3, но только в случаях, когда эти транспортные средства используются сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозок в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов).
Таким образом, требование об оснащении тахографами транспортных средств категории N 2, относится ко всем владельцам эти транспортных средств, за исключением сельхозпроизводителей, осуществляющих указанные внутрихозяйственные перевозки, что также согласуется с новой редакцией (действующей с 15 декабря 2019 года) пункта 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утверждёнными Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273, предусматривающим такое требование ко всем владельцам грузовых автомобилей, разрешённая максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, осуществляющим их эксплуатацию, в связи с чем довод жалобы защитника Рябова С.К. о том, что транспортные средства юридических лиц, не являющихся профессиональными перевозчиками, не подлежат транспортному контролю, подлежит отклонению, осуществление ООО "Г." предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 45.3 обязанность по оснащению тахографами транспортных средств категории N 2 не отменяет.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. федеральной автомобильной дороги Р-23 "С.-П.-Н.-граница с Р.Б." старшим государственным инспектором ТО ГАДН по Псковской области П. выявлен факт управления водителем Ч. транспортным средством с грузовым фургоном марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (****), относящегося к категории N 2, принадлежащего ООО "Г.", без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя - тахографа.
Согласно счету - фактуре от (дд.мм.гг.) (****) в транспортном средстве в адрес покупателя в г.Псков перевозился товар (груз) антифриз, тосол, принадлежащий продавцу - ООО "Г.".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от (дд.мм.гг.) (****); рейдовым заданием заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) (****) о проведении проверок транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении деятельности автомобильного транспорта в соответствии с планом работы на <данные изъяты> года на <данные изъяты> км. ФАД Р-23 "С.-П.-Н.- граница с Р.Б." в котором лицом, уполномоченным на проведение проверки, указан старший государственный инспектор П.; актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от (дд.мм.гг.), счетом - фактурой от (дд.мм.гг.) (****), свидетельством о регистрации транспортного средства (****), подтверждающим его отнесение к категории N 2, которым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль марки "<данные изъяты>" грузовой фургон имеет разрешённую максимальную массу <данные изъяты> кг., массу без нагрузки - <данные изъяты> кг, то есть относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет соответствия требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно признал законным постановление должностного лица о признании Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность других доводов жалоб защитника Рябова С.К., также нахожу их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с использованием автомобильного транспорта при осуществлении предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 06 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В силу частей 1, 3, 6, 7 статьи 3.1 Федерального закона от 06 ноября 2007 года N 259-ФЗ государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (органом государственного надзора) при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора на предмет соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности обязательных требований путём проверки транспортных средств, в том числе осмотров и обследований транспортных средств, на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года N 409 утверждено Положение о полномочиях должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, которым определены полномочия государственных транспортных инспекторов-должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и её территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, в том числе, в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), а также обеспечения транспортной безопасности в этой области.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утверждённым Приказом Минтранса России от 28 декабря 2017 года N 542 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно пунктам 5, 23, 24, 69, 71 данного Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя принятие решения о проведении проверки или планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа и составления по результатам проверки акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств.
Таким образом, из указанных норм федерального законодательства следует, что ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН является уполномоченным органом по надзору за исполнением законодательства в сфере автомобильного транспорта, в том числе уполномочено на проведение осмотров (обследований) транспортных средств юридических лиц, используемых в предпринимательской деятельности.
В этой связи также нахожу ошибочным довод защитника о том, что МУГАДН не имеет соответствующих государственных надзорных полномочий по надзору за безопасностью дорожного движения, поскольку не входит в структуру Министерства внутренних дел, поскольку требование об оснащении транспортных средств тахографами в равной мере относится как к вопросам безопасности дорожного движения, так и вопросам обеспечения безопасности эксплуатации транспортных средств, в связи с чем должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в этой части правомерно руководствуются требованиями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не подменяя при этом функций государственных инспекторов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Полномочия государственных транспортных инспекторов на автомобильном транспорте по рассмотрению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 11.23 КоАП РФ, установлены пунктом 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ. Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, в связи с чем на основании статьи 28.6 КоАП РФ, при признании виновным лицом события вменённого административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено государственным транспортным инспектором без составления протокола об административном правонарушении.
Как усматривается из дела, водитель Ч. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (****) от 29 октября 2019 года событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей строке постановления, возражения с его стороны в постановлении отсутствуют.
Более того, как следует из акта результата осмотра (обследования) транспортного средства от (дд.мм.гг.), водитель Ч. признал событие административного правонарушения, собственноручно записав объяснение о том, что всегда ездил без тахографа и путевого листа.
При этих обстоятельствах, процессуальные основания у старшего инспектора ТО ГАДН П. для составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном частью 5 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствовали.
Вынесение старшим инспектором ТО ГАДН по Псковской области П. постановления по делу об административном правонарушении на основании составленного им акта результата осмотра (обследования) транспортного средства от (дд.мм.гг.), основанием для самоотвода должностного лица в порядке статье 29.2, 29.3 КоАП РФ не является, сведения о личной прямой или косвенной заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, отсутствуют.
Формулировка пунктов 6 и 7 акта результата осмотра (обследования) транспортного средства от (дд.мм.гг.) не свидетельствует, что должностным лицом ТО ГАДН по Псковской области в деятельности ООО "Г." выявлены нарушения именно при перевозках пассажиров автомобильным транспортом, не относящихся к исследуемым обстоятельствам дела, на что ссылается защитник, поскольку акт составлен на формализованном бланке Северо-Восточного МУГАДН, содержание которого соответствует требованиям Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утверждённого Приказом Минтранса России от 03 июня 2015 года N 180.
Письменное объяснение водителя Ч. от (дд.мм.гг.) на имя работодателя - руководителя ООО "Г." Рябова С.К. о не разъяснении ему процессуальных прав должностным лицом ТО ГАДН по Псковской области П., опровергается наличием в постановлении по делу об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) подписи Ч. о разъяснении ему процессуальных прав, при этом никаких замечаний от Ч. не поступило. При таких обстоятельствах нахожу, что указанное объяснение Ч. является способом защиты по делу и не может служить достоверным доказательством нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Копирование должностным лицом ТО ГАДН по Псковской области счёта-фактуры (****) на товар, как документа, подтверждающего предпринимательскую деятельность ООО "Г.", не является незаконным действием, поскольку согласуется с пунктом 10 Административного регламента об обязанности предоставления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями документов в ходе плановых (рейдовых) осмотров. При этом, какой именно гражданский договор был заключен ООО "Г.": договор перевозки или поставки, в рамках которого осуществлялась доставка товара покупателю, юридического значения по настоящему делу не имеет, поскольку по указанным выше основаниям, обязанность оснащения тахографами грузовых транспортных средств, эксплуатация которых осуществляется в целях предпринимательской деятельности, имеется у всех субъектов этой деятельности, за исключением специальных случаев.
Довод жалобы о том, что нормативно-правовые акты Министерства транспорта Российской Федерации, которыми утверждены требования об оснащении транспортных средств тахографами, носят рекомендательный, а не обязывающий характер, является несостоятельным.
Приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 и от 21 августа 2013 года N 273 приняты во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы".
Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 зарегистрирован в Минюсте России 07 марта 2013 года за N 27574 и опубликован в издании "Российская газета" N 53 от 13 марта 2013 года. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 зарегистрирован в Минюсте России 24 февраля 2014 года N 31407 и опубликован в издании "Российская газета" N 48 от 28 февраля 2014 года.
Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года N АКПИ15-585, указанные Приказы изданы компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует федеральному законодательству, в том числе и Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Целесообразность установки тахографов на все грузовые транспортные средства субъектов предпринимательской деятельности и оспаривание соответствующего нормативно-правового регулирования не может являться предметом рассмотрения судьи по делу об административном правонарушении, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих, что водитель Ч. находился в условиях крайней необходимости, предусмотренных статьёй 2.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем данный довод жалобы также подлежит отклонению.
Привлечение водителя Ч. к административной ответственности до вступления в силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 339, которым с 15 декабря 2019 года были внесены изменения в Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утверждённый Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273, и уточнён круг юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой свыше 3,5 тонн, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Приложением N 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36, обязанность по оснащению грузового транспортного средства категории N 2 у владельца транспортного средства на дату выявления административного правонарушения, уже имелась.
Таким образом, основная и дополнительная жалобы защитника Рябова С.К. не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.
Назначенное должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области П. от 29 октября 2019 года (****) и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении Ч., оставить без изменения, жалобу защитника Ч. - Рябова С.К. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка