Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года №21-71/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 21-71/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Кажаровой А.М., с участием представителя потерпевшей Сосналиевой Дианы Альбердовны - Сосналиева А.А., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Ульбашевой Т.Х. от 13 февраля 2020 года и зарегистрированной в реестре за N, Карежевой Фатимат Нашудиновны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сосналиевой Дианы Альбердовны - Сосналиева А.А. на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главного бухгалтера Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике Карежевой Фатимат Нашудиновны,
УСТАНОВИЛ:
05 февраля 2020 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ( далее ГИТ в КБР) Жабоевым Р.К. в отношении должностного лица - исполняющей обязанности главного бухгалтера Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике Карежевой Фатимат Нашудиновны был составлен протокол об административном правонарушении N по признакам части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением указанного должностного лица N от 05 февраля 2020 года Карежева Ф.Н. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Она признана виновной в том, что в нарушение требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате работнику работодателем всех причитающихся сумм в день его увольнения, допустила выплату работодателем всех причитающихся сумм Сосналиевой Диане Альбердовне, уволенной 17 декабря 2019 года, только 19 декабря 2019 года. Кроме того, в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, работодатель, Сосналиевой Д.А., получившей заработную плату за 2 половину ноября 2019 года 29 ноября 2019 года, выплатил заработную плату за первую половину декабря 2019 года через 19 дней- 19 декабря 2019 года.
Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, 13 февраля 2020 года Карежева Ф.Н. обжаловала его в Нальчикский городской суд.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Жабоева Р.К. N в отношении Карежевой Ф.Н. отменено и производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного деяния на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Сосналиевой Д.А. и ее представителя.
Представитель потерпевшей Сосналиевой Д.А. Сосналиев А.А. был ознакомлен судом с материалами дела 13 июля 2020 года, 14 июля 2020 года ему вручена копия решения судьи от 20 мая 2020 года ( л.д.33).
13 июля 2020 года представитель потерпевшей Сосналиевой Д.А. Сосналиев А.А. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года за необоснованностью выводов суда о малозначительности совершенного Карежевой Ф.Н. административного правонарушения и существенным нарушением прав потерпевшей Сосналиевой Д.А. на судебную защиту, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции без ее участия.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ( далее ГИТ в КБР) Жабоев Р.К., будучи извещен о времени месте рассмотрения жалобы представителя потерпевшей Сосналиевой Д.А., не явился в суд, не сообщил о причине неявки и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель потерпевшей Сосналиевой Д.А. Сосналиев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, в их дополнение он заявил о незаконности увольнения Сосналиевой Д.А. по сокращению штата и о том, что Карежевой Ф.Н. было заблаговременно известно о том, что Сосналиева Д.А., получив 16 октября 2019 года уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, подлежала увольнению с 17 декабря 2019 года и она имела возможность произвести расчет причитающихся ей платежей своевременно, но не сделала этого.
Карежева Ф.Н. просила жалобу отклонить за отсутствием в ее действиях инкриминированного правонарушения, ссылаясь на то, что до окончания срока предупреждения о предстоящем увольнении Сосналиевой Д.А. предлагалась другая работа и приказ о ее увольнении она получила только 17 декабря 2019 года и тогда же произвела расчеты причитающихся ей сумм.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей Сосналиевой Д.А. Сосналиева А.А., Карежеву Ф.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1,2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Сосналиева Д.А. административным органом была признана потерпевшей, с ее участием 05 февраля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении N по признакам части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Также с ее участием было вынесено постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Жабоева Р.К. N от 05 февраля 2020 года о привлечении Карежевой Ф. Н. к административной ответственности.
Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей выносится определение о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 -25.10 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшего.
В нарушение данных требований, а также требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Нальчикского городского суда на стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству 12 мая 2020 года вынес постановление о рассмотрении жалобы Карежевой Ф.Н. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Жабоева Р.К. N от 05 февраля 2020 года только с участием заявителя жалобы и представителя административного органа - ГИТ в КБР, не обсудив и не разрешив вопрос об участии в судебном заседании потерпевшей Сосналиевой Д.А.
К тому же судьей, в нарушение требований подпункта 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по делу, вынес судебный акт в виде постановления, а не определения.
20 мая 2020 года судья Нальчикского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Карежевой Ф.Н. в отсутствие потерпевшей и вынес обжалуемое решение.
Данных о надлежащем извещении потерпевшей Сосналиевой Д.А. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.
Как указано в жалобе представителя потерпевшей Сосналиевой Д.А., в судебном заседании 20 мая 2020 года потерпевшая не присутствовала, в силу того, что она не была уведомлена о судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Нальчикского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшей, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей Сосналиевой Д.А. реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановления должностного лица административного органа в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 названного Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей суда первой инстанции был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей Нальчикского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей Сосналиевой Д.А., что лишило ее возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, возражать против доводов жалобы Карежевой Ф.Н., довести до суда свою позицию, представлять доказательства.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Оспаривая виновность в совершении правонарушения, Карежева Ф.Н. последовательно утверждает, что приказ об увольнении Сосналиевой Д.А. был издан в день увольнения 17 декабря 2019 года и поступил к ней на исполнение тогда же, в силу чего она могла произвести расчет причитающихся ей платежей и направить заявку в Управление Федерального казначейства по Кабардино - Балкарской Республике на зачисление этих платежей на счет потерпевшей только 18 декабря 2019 года, что и было сделано.
Обстоятельства приведенные Карежевой Ф.Н. имеют правовое значение, однако они оставлены без внимания и проверки как административным органом, так и судом, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
В материалах дела нет сведений об исследовании судом приказа об увольнении Сосналиевой Д.А. Не установлена дата и время поступления приказа для исполнения к Карежевой Ф.Н.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда Нальчикского городского суда от 20 мая 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы представителя потерпевшей, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- исполняющего обязанности главного бухгалтера Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике Карежевой Фатимат Нашудиновны, отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Л.М. Бабугоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка