Решение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2019 года №21-71/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 21-71/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" А. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Морунова Константина Петровича,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 10 октября 2018 года N Морунов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 10 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, А. просит об отмене судебного решения от 10 декабря 2018 года. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы Морунова К.П. судья районного суда основывался на показаниях свидетеля Морунова К.П., который двигался с ним в автомобиле. Свидетель, являясь родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давал показания в защиту Морунова К.П. Из видеозаписи усматривается, что пешеход остановился перед автомобилем, под управлением Морунова К.П., который совершал маневр поворота налево, не уступив дорогу пешеходу. Пешеход остановился потому, что Морунов К.П. не предоставил преимущество в движении и не остановил свой автомобиль, чтобы пропустить пешехода.
Лица, участвующие в деле: Морунов К.П., инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.
В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года в 18 часов 20 минут у д. N по ул. Советской г. Орска Морунов К.П., управляя автомобилем Москвич-214145, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Советской в сторону ул. Чайковского, в нарушении требований п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, на которую он поворачивал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морунова К.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела в том числе видеозапись не свидетельствует о возникновении у Морунова К.П. при повороте налево обязанности уступить дорогу пешеходу, поскольку пешеход не пересекал проезжую часть дороги в этот момент.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" А. ссылается на то, что пешеход остановился лишь потому, что водитель Морунов К.П. не предоставил ему преимущество в движении и не остановил свой автомобиль, чтобы пропустить его. В дальнейшем на видеозаписи видно, что пешеход пересек проезжую часть после того, как Морунов К.П. проехал на своем автомобиле, то есть у пешехода было намерение перейти дорогу в указанном в протоколе месте, но Морунов К.П. не дал ему этого сделать, поэтому пешеход вынужден был остановиться.
Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, поскольку вывод судьи о том, что у Морунова К.П. при повороте налево не возникла обязанность уступить дорогу пешеходу сделан без учета требований Правил дорожного движения.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Из п. 1.2 Правил дорожного движения, определяющего основные понятия и термины, следует, что:
- "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
- "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства;
- "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;
- "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
- "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пункт 13.1 Правил дорожного движения, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 Правил дорожного движения отсутствуют.
В решении судья указывает на то, что на видеозаписи автомобиль под управлением Морунова К.П. движется по ул. Советской, пешеход движется по обочине вдоль проезжей части. В тот момент, когда автомобиль поворачивает налево, пешеход не вступил на проезжую часть, чтобы перейти дорогу, а остановился на обочине. После того как автомобиль повернул на ул. Чайковского, пешеход продолжил движение по обочине, затем пересек проезжую часть.
При этом судьей районного суда не принято во внимание, что обочина является элементом дороги, а пешеход имеет преимущество в движении в данной ситуации. То обстоятельство, что пешеход остановился на обочине, свидетельствует о том, что ему создана помеха в движении. Таким образом, нахождение пешехода на обочине обязывало водителя выполнить требование п. 13.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, между тем не влекут отмену судебного решения.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе заявителя только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и лишь в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя в материалах дела об административном правонарушении в отношении Морунова К.П. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается, указания на данные нарушения жалоба не содержит.
Административное правонарушение совершено 10 октября 2018 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 10 декабря 2018 года.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, прихожу к выводу об изменении решения судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Морунова К.П. и исключении из него указания на то, что у Морунова К.П. при повороте налево не возникла обязанность уступить дорогу пешеходу.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Морунова К.П. изменить: исключить из него указания на то, что у Морунова К.П. при повороте налево не возникла обязанность уступить дорогу пешеходу.
В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Морунова К.П. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка