Решение Воронежского областного суда от 30 января 2018 года №21-71/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 21-71/2018
30 января 2018 года судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болдырева М. И., ** года рождения, уроженца **, зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу: **,
(судья районного суда Зеленкова Н.В.),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области от 16 октября 2017 года N ** Болдырев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 4).
Как указано в постановлении, 06.10.2017 года Болдырев М.И., управляя автомобилем "КАМАЗ" с полуприцепом ОДАЗ, государственный регистрационный знак **, в 11 часов 30 минут на грунтовой дороге близ п. ** ** района Воронежской области не учёл боковой интервал и допустил столкновение с автомобилями: "КАМАЗ 55102", государственный регистрационный знак **, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Данное постановление Болдырев М.И. обжаловал в Калачеевский районный суд Воронежской области, однако решением судьи этого районного суда от 05 декабря 2017 года его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД - без изменения (л.д. 53-55).
В жалобе в Воронежский областной суд Болдырев М.И. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда как необоснованные, производство по делу прекратить, указав на то, что вывод о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ основан на недоказанных обстоятельствах дела и не подтверждён имеющимися в деле доказательствами (л.д. 62-67).
Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, выслушав Болдырева М.И. и его защитника по ордеру адвоката Овсянникова А.П., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, указанные лица, полномочные рассматривать дела об административных правонарушениях, пришли к выводу о доказанности вины Болдырева М.И. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Между тем из показаний должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и одного из участников дорожно-транспортного происшествия С. И.Г. в судебном заседании однозначный вывод о виновности Болдырева М.И. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не усматривается, схема места совершения административного правонарушения 06.10.2017 года (л.д. 14) также не может быть принята во внимание, поскольку не отражает объективно-вещную обстановку непосредственно после ДТП с участием автомобилей "КАМАЗ" с полуприцепом ОДАЗ, государственный регистрационный знак **, и "КАМАЗ 55102", государственный регистрационный знак **, поскольку водитель С. И.Г., как указано в судебном заседании инспектором ДПС Г. П.Н., покинул место ДТП и не мог присутствовать в указанную дату и время составления этой "схемы" (л.д. 28, 32), в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на собранные доказательства по делу, одного лишь указания на "административный материал по ДТП" без идентификации каждого доказательства по делу - не достаточно.
Исследуя материалы административного дела, нахожу, что инспектор ДПС установил 16.10.2017 года виновность Болдырева М.И. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение этим водителем бокового интервала и, как следствие, совершение указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление N **.
В силу требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Болдыреву М.И. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт не заполнена, подпись Болдырева М.И. отсутствует, его отказ от удостоверения факта о разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД не зафиксирован (л.д. 5).
Изложенное свидетельствует о том, что Болдырев М.И. не был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления, а судом - при первом пересмотре дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечёт недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Изложенным доказательствам и доводам стороны защиты районным судом надлежащая оценка не была дана.
Следовательно, при рассмотрении этого дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, полагаю, что оценка должностным лицом и судьёй районного суда имеющихся доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи - при вынесении постановления и решения не были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также не были устранены все противоречия в имеющихся доказательствах, а потому оспариваемые постановление должностного лица и решения судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене ввиду недоказанности вины Болдырева М.И. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 настоящего Кодекса, составляет два месяца.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.
На момент рассмотрения настоящей жалобы Болдырева М.И. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк 06.12.2017 года.
После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, установление оснований для привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности противоречит положениям ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области от 16 октября 2017 года N ** и решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2017 года - отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдырева М. И. - прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Воронежского областного суда В.В. Копылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка