Решение Хабаровского краевого суда от 31 января 2018 года №21-71/2018

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N 21-71/2018
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. и директора КГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району" Папуловой Е.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району",
установил:
Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. от 12 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении КГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району" (далее-Учреждение).
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2017 года определение должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в административный орган.
Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае Берегова Е.В. и директор КГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району" Папулова Е.М каждая в отдельности обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят отменить решение судьи, полагая, что должностным лицом правильно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, законного представителя юридического лица, Мужагитовой О.Ф., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в отношении Учреждения государственной инспекцией труда в Хабаровском крае была проведена проверка по заявлению Мужагитовой О.Ф. Суть заявления сводилась к тому, что бывший работник Учреждения Мужагитова О.Ф. 15 августа 2017 г. обратилась к своему работодателю с заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой. Несмотря на ее просьбу выдать документы на руки, работодатель выслал ей документы почтой, при этом неверно была указана ее фамилия, в связи с чем она смогла получить их лишь 31 августа 2017 г. К тому же часть документов не была заверена, в связи с чем они не имели юридической силы. По мнению Мужагитовой О.Ф. данные обстоятельства существенно нарушили ее права.
При оценке действий Учреждения должностное лицо административного органа исходило из того, что документы были направлены Мужагитовой О.Ф. в установленный законом трехдневный срок, а ошибка в написании фамилии была допущена по вине работника почты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Учреждения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья районного суда с таким решением административного органа не согласился, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменил и возвратил материалы дела на новое рассмотрение.
С таким выводом судьи первой инстанции полагаю необходимым согласиться, поскольку должностным лицом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, о чем суд подробно указал в своем решении.
Мужагитова О.Ф. в своем заявлении в государственную инспекцию труда ссылалась на то, что часть документов не была заверена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.
Этому обстоятельству должностным лицом оценка вообще не давалась. Исходя из этого, следует прийти к выводу, что решение судьи районного суда является правильным.
Иных доводов, могущих послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, жалобы должностного лица административного органа и законного представителя юридического лица не содержат.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району" оставить без изменения, а жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. и директора КГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району" Папуловой Е.М. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка