Решение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2018 года №21-71/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 21-71/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" Сергеевой Анны Александровны на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 02 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой",
установил:
заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N 18810056160090309242 от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ООО "ТехноСтрой" Сергеева А.А. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле: ООО "ТехноСтрой", защитник ООО "ТехноСтрой" Сергеева А.А., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Частью 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Пунктом 15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положении) установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.
В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года в 14 часов 03 минуты на ул. Неженское шоссе, д. 9 в г. Оренбурге ООО "ТехноСтрой", являющееся собственником транспортного средства КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п. 15 Основных положений, ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, не обеспечило организацию и осуществление мероприятий по получению специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, перевозящего груз и допустило перевозку груза на транспортном средстве КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак N 56 с фактической нагрузкой на оси 7,9; 10,26; 10,1 при допустимых 9,0; 8,0; 8,0, то есть превышение допустимой нагрузки на ось составило более 20%, но не более 50 %.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ТехноСтрой" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года; письмом Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО") о том, что специальное разрешение на движение транспортного средства автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N 56, осуществляющего перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза не выдавалось, протоколом о задержании транспортного средства от 09 января 2017 года; актом N 1 от 09 января 2017 года; письменными объяснениями ФИО2; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС 3 роты МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3; копией накладной N 314 от 08 января 2017 года и другими доказательствами по делу.
Как было установлено судьей взвешивание данного транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля с соблюдением установленных Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" требований, с использованием специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, имеющих заводской номер 46357-11, со сроком действия поверки до 04 декабря 2017 года. С указанным актом водитель ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует имеющаяся в акте подпись. При этом каких-либо нарушений при прохождении процедуры взвешивания, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ТехноСтрой" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ТехноСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление не было допрошено лицо, проводившее взвешивание транспортного средства, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Как следует из представленных материалов взвешивание производилось должностным лицом Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области на стационарном пункте весового контроля по вышеуказанному адресу в статическом режиме с применением весов автомобильных электронных ВА-20П, заводской номер 46357-11 (свидетельство о поверке N 12-4157-2016, действительно до 04 декабря 2017 года).
При производстве взвешивания установлено превышение допустимой массы транспортного средства на 2,67 тонн (фактическая масса составила 28,17 тонн); допустимых осевых нагрузок на вторую ось на 2,10 тонн (фактическая нагрузка составила 10,26 тонн) и на третью ось на 1,85 тонн (фактическая нагрузка составила 10,01 тонн). Указанные данные отражены в акте N 1 от 09 января 2017 года.
Содержащаяся в акте строка: "превышение 2 процента, тонн" свидетельствует о том, что превышение осевых нагрузок и полной массы указывается с учетом погрешности 2 процента согласно Приказу N 125 Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года. Данное требование в данном случае при определении превышения установленного ограничения нагрузки на ось транспортного средства с учетом этой погрешности было учтено.
Таким образом, сомнений в достоверности сведений указанных в акте не имеется, следовательно, необходимости в допросе вышеуказанного должностного лица, судья обоснованно не усмотрел. Кроме того, ходатайств о допросе должностного лица, производившего взвешивание транспортного средства, в ходе судебного заседания заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что неправильно были определены допустимые осевые нагрузки на транспортное средство на указанном участке дороги являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что нормативная осевая нагрузка на указанном участке дороги составляет 10 тонн (приложение к приказу директора ГУ "ГУДХО" N225 от 23.12.2014). Указанный автомобиль имеет три оси, расстояние между осями автопоезда составляет: между первой и второй- 4.46 м., между второй и третьей 1.32м. Допустимая нагрузка на первую ось, которая является одиночной, односкатной, в соответствии с Приложением N2 к правилам составляет 9,0тонн. Вторая и третья оси сдвоенные, двускатные, расстояние между осями 1.32 м., таким образом допустимая нагрузка на оси в соответствии с приложением N2 составляет 16 тонн. Поскольку 2 и 3 оси конструктивно объединены в общую тележку, то в соответствии с примечанием N3 приложения N2 допустимая осевая нагрузка каждой оси тележки составляет 8 тонн.
Довод жалобы о том, что ООО "ТехноСтрой" не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство КАМАЗ 65115 на период выходных дней с 01 января 2017 года по 10 января 2017 года было предоставлено ФИО2 во владение и пользование в личных целях был предметом подробного изучения судьей районного суда и признан необоснованным.
Как следует из представленных материалов и объяснений ФИО2 на месте выявления административного правонарушения последний управление крупногабаритным транспортным средством без специального разрешения по заданию ООО "ТехноСтрой" не оспаривал. Кроме того, им были представлены накладная N314 от 08.01.2017 года, на которой имеется печать ООО "ТехноСтрой" и отражен перечень предметов перевозимых на автомобиле Камаз государственный регистрационный знак N 56, а также путевой лист.
При таких данных критическая оценка судьей районного суда о заявленной защитником ООО "ТехноСтрой" версии о нахождении транспортного средства в указанное время во владении ФИО2 является обоснованной, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и является правильной. Кроме того, судья районного суда обоснованно критически отнесся к документам, представленным ООО "ТехноСтрой", а именно служебной записке, объяснениям ФИО2 от 11 января 2017 года, приказу о дисциплинарном наказании. Аналогичные доводы, изложенные в жалобе также не подлежат удовлетворению, исходя из вышеуказанных оснований.
Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Технострой" в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере и оснований для его снижения не имеется.
Срок давности и порядок привлечения ООО "Технострой" к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 02 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой",
оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Анны Александровны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка