Решение Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года №21-71/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 21-71/2018
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 января 2018 г. по делу по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 13 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 13 ноября 2017 г. комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту также - Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Как следует из указанного постановления, правонарушение выразилось в неисполнении должником по исполнительному производству - комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, об обязанности выполнить работы по капитальному ремонту системы трубопроводов отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в доме <адрес> в пользу взыскателя ФИО1
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на указанное постановление подана жалоба в районный суд со ссылкой на отсутствие вины Комитета в неисполнении судебного решения. Указано, что расходование денежных средств на исполнение решений судов невозможно без принятия муниципальной программы. Распределение бюджетных ассигнований на реализацию муниципальных программ утверждается решением Барнаульской городской Думы о бюджете города на очередной финансовый год и на плановый период. Бюджет города является программным, денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе "Барнаул - комфортный город" на 2015-20125 годы, утвержденной постановлением администрации города от 17 сентября 2014 г. N 2013, в соответствии с которой капитальный ремонт жилого дома <адрес> запланирован на 2020 год. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 января 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула поставлен вопрос об отмене решения по вышеприведенным основаниям. Дополнительно указано, что в связи с тем, что исполнение решения возможно только за счет выделенных дополнительных средств на капитальный ремонт конкретного жилого дома, объем данных средств ограничен, а сам Комитет не уполномочен решать вопрос об объеме бюджетного финансирования на капитальный ремонт многоквартирных домов, учитывая большое количество неисполненных судебных решений, Комитет не имеет реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Законный представитель либо защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще по месту нахождения Комитета, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
По делу установлено, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 мая 2013 г. на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту системы трубопроводов отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в доме <адрес> в пользу взыскателя ФИО1 На основании исполнительного листа, выданного по этому решению, ДД.ММ.ГГ в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство.
После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ, а затем неоднократно по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, копия постановления получена Комитетом ДД.ММ.ГГ
Однако в установленный срок решение суда исполнено не было.
Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Указанные обстоятельства и вина должника подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, исполнительным листом по делу ***, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлениями о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья городского пришли к правильному выводу о наличии в действиях комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, должностное лицо отдела судебных приставов и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На протяжении длительного времени решение суда, вступившее в законную силу 28 августа 2013 г., не было исполнено, что не оспаривается заявителем.
Сведений о том, что в назначенный судебным приставом-исполнителем срок должником принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда, не представлено. Доказательства выполнения работ по капитальному ремонту в данном жилом доме материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Вместе с тем обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, по делу не установлено.
Включение жилого дома в муниципальную программу "Барнаул - Комфортный город" на 2015-2025 годы" на 2020 год не свидетельствует об исполнении решения.
Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, целевой характер денежных средств, получаемых Комитетом из бюджета города, не исключает вины должника и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Поскольку деяние Комитета квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка