Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2017 года №21-71/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 21-71/2017
 
5 сентября 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иттиева Ж.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 2 июня 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Иттиева Ж.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2017 года, Иттиев Ж.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Иттиев Ж.В. просит отменить вышеназванные постановления, указывая о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо и суд не дали надлежащей оценки приобщенной видеозаписи, согласно которой он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В письменных возражениях ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР просило отказать в удовлетворении жалобы Иттиева Ж.В., мотивируя тем, что имеющиеся в материалах дела фото- и видеоматериалы достоверно подтверждают его вину.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежаще извещенного о дате слушания дела Иттиева Ж.В., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Из материалов дела усматривается, что Иттиеву Ж.В. вменяется нарушение п.п. 1.3, п. 6.13 и 6.2 ПДД РФ. Данное нарушение, как указано в постановлении от 2.06.2017г., выразилось в том, что 20.04.2017г. по адресу: КБР, г. Нальчик, перекресток улиц Осетинская и Шогенцукова, водитель транспортного средства < данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Иттиев Ж.В., проехал на запрещающий сигнал светофора.
Суд первой инстанции посчитал, что факт совершения Иттиевым Ж.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается приобщенной видеозаписью.
С данным выводом должностного лица и суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, представленной ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, которая была исследована судом в судебном заседании, усматривается, что водитель транспортного средства < данные изъяты>, госномер №, начал движение и осуществил маневр поворота направо на вышеуказанном перекрестке на разрешающий сигнал светофора в виде стрелки направо.
Согласно же п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Таким образом, вопреки выводам должностного лица и суда первой инстанции, Иттиев Ж.В., проехав перекресток на разрешающий сигнал светофора в виде стрелки направо в соответствии с приведенным пунктом ПДД, положений п.п. 1.3, п. 6.13 и 6.2 ПДД РФ не нарушил, в связи с чем обжалуемые постановления нельзя признать законными.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 2 июня 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Иттиева Ж.В., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
жалобу Иттиева Ж.В. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 2 июня 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2017 года, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья С.А. Созаева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка