Решение Ивановского областного суда от 16 марта 2017 года №21-71/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2017 года Дело N 21-71/2017
 
город Иваново 16 марта 2017 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) Р. от 25 ноября 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «…» Р. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Р. направлено на новое рассмотрение в Департамент.
Не согласившись с решением судьи, Р. обжаловала его в Ивановский областной суд, указывая на его незаконность по следующим основаниям.
Судом не учтено, что отдельные виды негативного воздействия на окружающую среду регулируются специальными федеральными законами, в связи с чем для разрешения дела необходимо выяснить вопрос о том, являются ли сточные воды ООО «…» выбросами в атмосферный воздух, отходами производства или сточными водами. Ссылаясь на разъяснения Минприроды России от 13 июля 2015 года №12-59/16226, полагает, что поскольку сточные воды ООО «…» сбрасываются в подземный объект, то они к отходам производства и потребления не относятся. Их удаление регулируется не Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», а Водным кодексом РФ. Указывает, что судьей неверно установлены обстоятельства удаления сточных вод, так как факты хранения сточных вод в помещении цеха прокуратурой в ходе проверки не установлены. В настоящее время между филиалом ООО «…» и ЗАО «…» действует договор на оказание услуг по сбору промышленных стоков. Причем, ЗАО «…» работает с ООО «…», который имеет лицензию от 29 апреля 2014 года, разрешающий сброс промышленных стоков в глубокие горизонты.
В дополнениях к жалобе Р. защитник Вотяков М.В. отмечает, что судья обосновала решение исключительно нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления», оставив без внимания и оценки то обстоятельство, что постановление о прекращении производства по делу вынесено исходя из системного анализа возможности применения к обстоятельствам как норм Водного кодекса РФ, так и норм указанного закона. Отмечает, что материалы, выполненные ООО «…» 2010 году, не относятся к рассматриваемым отношениям, а содержащиеся в них сведения не подтверждены ни одним из документов.
Не согласен с выводом судьи о том, что факт смешения понятий «производственные стоки предприятия» и «отходы производства» в данном случае не отменяет выводов об их опасности, так как нарушение требований безопасности при обращении со сточными водами Р. не вменялось.
Сточные воды ООО «…» указываются в форме статистического наблюдения №2-ТП (водхоз), а не в форме №2-ТП (отходы).
Ссылаясь на срок предоставления отчетности по форме №2-ТП, указывает, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Вотякову М.В., прокурору К. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник Вотяков М.В. доводы жалобы поддержал. При этом, их дополнил тем, что судьей необоснованно не применены к сложившимся правоотношениям нормы водного законодательства. Ссылается на п.10 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205, ред. от 19.03.2013). Пунктом 10 Порядка указано, что действие его распространяется на пользователей канализационных выпусков и на владельцев систем закачки сточных вод в глубокие горизонты. В этой связи учет и отчетность при закачке сточных вод в глубокие горизонты осуществляется в соответствие с законодательством, регулирующим водные отношения. Кроме того, ООО «…» не является организацией, сбрасывающей сточные воды в подземный водный объект, а сбрасывает сточные воды в централизованную заводскую канализацию.
Прокурор К. возражал удовлетворению жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения ООО «…» природоохранного законодательства в отношении директора предприятия Романовой Е.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ.
В действиях Р. надзорным органом усмотрены нарушения ч.8 ст.18, ч.2 ст.19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), выразившиеся в неотражении в форме федерального статистического наблюдения (№2-ТП) и отчетности за 2015 год сведений об образовании и передаче промышленных стоков V класса опасности.
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента Р. от 25 ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Р. события административного правонарушения.
Отменяя постановление должностного лица Департамента и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда, руководствуясь ст.11, ч.1 ст.19 Закона об отходах, сведениями, содержащимися в федеральном классификационном каталоге отходов (далее ФККО), Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», материалами биотестирования и расчета класса опасности отходов ООО «…», пришла к тому, что выводы должностного лица Департамента о том, что в результате деятельности предприятия не образуются опасные отходы, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Административная ответственность за сокрытие, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы установлена ст.8.5 КоАП РФ.
Таким образом, административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае нарушения положений федеральных законов, которыми регламентирован порядок и сроки предоставления указанной выше информации.
Согласно ст.1 Закона об отходах отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Департамента пришло к выводу, что в результате деятельности ООО «…» образуются сточные воды, которые не входят в ФККО, в связи с чем не являются отходами в понимании Закона об отходах, правовое регулирование их обращения осуществляется в соответствии с Водным Кодексом РФ.
Вместе с тем, данный вывод сделан без учета следующего.
Суждение автора жалобы и защитника о том, что понятие отхода зависит только от способа удаления указанного вещества, ошибочное. В соответствии со ст.1 Закона об отходах удаление отходов является лишь способом снижения их неблагоприятного воздействия на окружающую природную среду и человека. В этой связи сам по себе факт сброса ООО «…» сточных вод, содержащих опасные вещества, в централизованную заводскую канализацию, а впоследствии в глубокие горизонты (окско-серпуховский нижнекаменноугольный комплекс), не является основанием считать, что полученные от промышленного производства предприятия жидкие вещества не являются отходами. Сточные воды также могут являться отходами.
В соответствии с Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 июля 2015г. №12-59/16226 жидкие фракции могут быть признаны сточными водами, регулирование сброса которых осуществляется в соответствии с водным законодательством, только при их надлежащей очистке. Однако из материалов дела видно, что промышленные стоки, образующиеся от деятельности предприятия, какой-либо очистке не подвергаются.
Согласно п.6 Порядка ведения государственного кадастра отходов (утв. Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792), ФККО включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.
Согласно п. 4 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утв. Приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541, класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:
на основании сведений, содержащихся в ФККО и банке данных об отходах (далее - БДО);
при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО.
Кроме того, включение сведений об отходах в ФККО осуществляется на основании БДО, который содержит детальные сведения о видах отходов, включенных в ФККО, и их характеристиках, а также сведения о технологиях, применяемых для использования и обезвреживания отходов (п.25).
Банк данных в части данных об отходах формируется и ведется на основе информации о конкретных видах отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Росприроднадзора при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности (п.27).
Таким образом, ФККО позволяет определить класс опасности отходов, включенных в него. Отсутствие конкретного вещества и т.п. в ФККО, само по себе не свидетельствует о том, что такое вещество не является отходом по смыслу Закона об отходах.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов должностного лица Департамента об неотнесении сточных вод предприятия к отходам производства.
Делая вывод о том, что деятельность ООО «…» не связана с обращением с отходами, в связи с чем обязанность по предоставлению сведений в компетентные органы у Общества отсутствует, должностным лицом Департамента не принято во внимание, что отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) должна предоставляться субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, т.е. независимо от наличия факта обращения с ними.
В материалах дела имеются сведения о проведении ООО «…» в 2010 году биотестирования отходов, образующихся в результате производства на ООО «…» химического вещества «Аквален». При этом, промышленные стоки предприятия накапливались в закрытой металлической емкости и только затем передавались для захоронения. По заключению специализированной организации сделан вывод об отнесении промышленных стоков к V классу опасных отходов.
Придя к выводу, что материалы обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды, подготовленные ООО «…», являются неактуальными, должностное лицо в нарушение ст.26.11 КоАП РФ правового обоснования данного вывода не привело, указанные сведения, в том числе накоплении отходов, при рассмотрении дела должным образом не проверило.
Следует согласиться с доводом, изложенным защитником в дополнениях к жалобе, о том, что вывод судьи об опасности стоков предприятия не освобождает от обязанности соблюдать требования законодательства по обращению с ними.
Из материалов дела следует, что несоблюдение требований безопасности по обращению с ними Р. не вменялось.
Однако указанный вывод судьи о незаконности решения не свидетельствует, так как вопрос о природе указанных стоков сделан должностным лицом без надлежащего учета фактических и правовых обстоятельств дела.
Содержащийся в дополнениях к жалобе довод о том, что текст оспариваемого решения не содержит сведений о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, в связи с чем основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствовали, является ошибочным.
Как следует из оспариваемого решения судьи, основанием для возвращения материалов дела на новое рассмотрение послужил факт нарушения при производстве по делу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о полноте и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, т.е. процессуальных требований производства по делу об административных правонарушениях.
В связи с тем, что на момент вынесения судьей районного суда оспариваемого решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, основания для прекращения производства по делу у судьи отсутствовали.
Иных доводов жалобы и дополнений к ней, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья Ивановского
областного суда: Н.А.Матвеев
Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.
«___» ____________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.
«___» ____________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка