Решение Кемеровского областного суда от 13 января 2016 года №21-71/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 января 2016 года Дело N 21-71/2016
 
г. Кемерово 13 января 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
ПЕТРОВОЙ ФИО6, ... года рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>
по жалобе инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Отдела МВД России по < адрес> ФИО2 на решение судьи < адрес> от 5 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДИ ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО2 от 29 августа 2015 года Петрова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи < адрес> < адрес> от 05.10.2015г. постановление по делу об административном правонарушении отменено по жалобе Петровой И.И., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Полагает, что факт правонарушения установлен совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу, рапортами и видеозаписью. Указывает, что в соответствии с п. 35, 36 Административного Регламента, п.2 ст. 28.6, п.6 ст. 23.3 КоАП РФ им визуально были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с чем, остановлено транспортное средство под управлением Петровой И.И. Полагает, что у суда не было оснований не доверять представленным материалам, поскольку они были получены должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Считает, что судом неверно истолковано время работы основного цикла светофора, поэтому сделан неправильный вывод о том, что Петрова имела достаточную возможность проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 6.2., 6.3 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из протокола < адрес> от 29.08.2015г. и постановления по делу об административном правонарушении 29.08.2015г. в < адрес> Петрова И.И., управляя транспортным средством < данные изъяты> №, при повороте налево проехала на запрещающий сигнал светофора.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Петровой И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, исходя из того, что сплошную линию перекрестка Петрова И.И. пересекла на мигающую стрелку и согласно п. 6.14 ПДД РФ, выехав на середину перекрестка, имела право закончить маневр. В обоснование своих выводов суд сослался на объяснения свидетеля ФИО3и видеосъемку.
Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
В судебном заседании городского суда свидетели ФИО4 и ФИО2 объяснили, что автомобиль под управлением Петровой И.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются также рапортами инспекторов ГИБДД.
В своем решении суд не привел мотивы, по которым он взял за основу объяснения свидетеля ФИО3, который находился в автомобиле Петровой И.И. и отверг объяснения инспектора ГИБДД ФИО2 и свидетеля ФИО4, а также сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников ГИБДД.
Между тем, оснований не доверять объяснениям инспектора ФИО2, а также сведениям, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников ГИБДД у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, в том числе, требований п. 35, 63 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).
Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Петровой И.И. выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево в тот момент, когда для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, уже горел разрешающий зеленый сигнал светофора одновременно с мигающей зеленой стрелкой поворота направо, и встречные транспортные средства уже начали движение.
Исходя из представленной Схемы 4 организации движения по фазам на данном участке дороги, а также минимального рабочего цикла светофора в этот момент светофор работал в Фазе 2, а именно в направлении движения Петровой И.И. горел разрешающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение только в прямом направлении, а стрелка поворота налево находилась в выключенном режима, в то время как во встречном к Петровой направлении горел разрешающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение в прямом направлении и зеленая стрелка поворота направо.
Время горения зеленой стрелки поворота налево судом определено ошибочно и согласно минимальному рабочему циклу составляет 3 секунды (через 7 секунд от начала горения стрелка мигает 1 секунду и через 8 секунд - еще 2 секунды). К моменту пересечения Петровой И.И. линии перекрестка время горения зеленой стрелки уже закончилось, поскольку уже замигала зеленая стрелка для поворота направо во встречном направлении, что свидетельствует о том, что стрелка для встречного транспорта к этому времени уже горела 7 секунд.
В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указанные обстоятельства должным образом судом исследованы не были, что является существенным нарушением процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение < адрес> от 05.10.2015г. по жалобе Петровой И.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2015г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
На момент рассмотрения жалобы Кемеровским областным судом срок давности привлечения Петровой И.И. к административной ответственности истек. Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Отдела МВД России по < адрес> ФИО2 удовлетворить.
Решение < адрес> < адрес> от 5 октября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Петровой ФИО7 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка