Решение Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2015 года №21-71/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 21-71/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 10 февраля 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Ушаковой С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2014г. по жалобе на постановление и решение по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Центральный продовольственный рынок»,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ по пожарному надзору ФИО5 от 13 августа 2014г. ООО «Центральный продовольственный рынок» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 8 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Юридическое лицо признано виновным в нарушении ... г. требований пожарной безопасности, выразившемся в предоставлении торговых мест №№ № для размещения торговых точек (временных некапитальных сооружений), в результате чего противопожарный разрыв между металлическими торговыми сооружениями и многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями по ... оказался менее 8 метров и фактически составляет 5, 79 м и 6, 3 м в разных участках, за что ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, там же не обеспечен подъезд и проезд для пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, за что установлена административная ответственность ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.
Своими действиями ООО «Центральный продовольственный рынок» нарушило: ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл.1, п.п. 7.1, 8.1, 8.6, 8.8, 8.13 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013г. № 288; п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390; п.п. 9.55*, 9.56* СНиП II-60-75* «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов».
решением главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору ФИО1 от ... г. постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения.
решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2014г. постановление и решение должностных лиц пожарного надзора оставлены без изменения.
Генеральный директор ООО «Центральный продовольственный рынок» ФИО2 подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить решение судьи районного суда, полагая, что тот вышел за пределы предмета обжалования, проверив решение вышестоящего должностного лица, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также выражая несогласие с оценкой доказательств и установлением фактов предыдущими инстанциями.
В судебном заседании защитники юридического лица ФИО3 и ФИО4 поддержали жалобу, приведя те же доводы, должностное лицо пожарного надзора ФИО5 возразил против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Установленные должностными лицами пожарного надзора, а затем и судьей районного суда обстоятельства административных правонарушений подтверждаются доказательствами по делу, приведенными в оспариваемых решениях, получившими оценку предыдущих инстанций в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Сомнения законного представителя юридического лица в правильности определения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений необоснованны. Соответствие определения названных параметров было проверено вышестоящим должностным лицом пожарного надзора с приведением ссылок на нормативные документы. Кроме того, сведений, в том числе о внесении изменений в конструкции зданий и сооружений, приведших к определению иной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, материалы дела не содержат и в жалобе таковых не приведено.
Как правильно установлено должностными лицами пожарного надзора и судом первой инстанции, требования пожарной безопасности, нарушение которых инкриминировано юридическому лицу, аналогичны существовавшим на день ввода здания рынка в эксплуатацию. Однако торговые точки в виде временных некапитальных сооружений были установлены после ввода здания в эксплуатацию и явились причиной ограничения противопожарного разрыва.
Утверждение законного представителя юридического лица о том, что даже при наличии противопожарного разрыва подъезд и проезд пожарной техники к зданию жилого дома невозможны, поскольку в этом случае несущая способность конструкции «Тоннель цокольного этажа здания крытого рынка литер А-А4» не будет обеспечена, что приведет к ее обрушению, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Устаревшая конструкция тоннеля не может являться поводом для несоблюдения установленных в РФ требований пожарной безопасности.
Несогласие законного представителя юридического лица с выводом судьи районного суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу беспочвенно. КоАП РФ не содержит запрета на разрешение дела об административном правонарушении должностным лицом, проводившим административное расследование и составившим протокол об административном правонарушении. При этом не имеется препятствий для исправления недостатков названного протокола и восполнения неполноты материалов дела в случае выявления таковых. Сведений о личной заинтересованности со стороны должностного лица в исходе дела об административном правонарушении в жалобе не приведено и в материалах не содержится, поэтому утверждение о нарушении принципа объективного рассмотрения дела несостоятельно.
Также нельзя согласиться с мнением автора жалобы о неправомерной проверке решения вышестоящего должностного лица. При разрешении жалобы законного представителя юридического лица судья районного суда руководствовался предоставленными ему ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ полномочиями и их пределов не превысил. Кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в десятидневный срок после получения копии решения вышестоящего должностного лица, на что имеется ссылка в жалобе.
Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших полно и правильно рассмотреть дело и разрешить жалобы, не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайства таковым не является, поскольку суд вправе разрешить поступившее ходатайство на свое усмотрение, исходя из всей совокупности доказательств.
Ссылка в жалобе на положения ГПК РФ недопустима, так как дело об административном правонарушении разрешается в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Наказание ООО «Центральный продовольственный рынок» назначено в минимальном размере более строгой санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для юридических лиц и с учетом всех обстоятельств дела является справедливым.
Поэтому поводов для отмены или изменения вынесенных по делу решений, как и удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица Ушаковой С.В. не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2014г. по жалобе на постановление и решение по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Центральный продовольственный рынок» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Ушаковой С.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка