Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 21-711/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 21-711/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФГБУ НП "Самарская Лука" Дудкина А.В. на решение судьи Жигулевского городского суда г.Самары от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-3663-19-И от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица -ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука", изменено: исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность-возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью работников, признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность - устранение выявленных нарушений трудового законодательства, снизить назначенное наказание до 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N63/12-3663-19-И от 20.03.2019 года юридическое лицо - ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, директор ФГБУ НП "Самарская Лука" Губернаторов А.Е. обратился с жалобой в Жигулевский городской суд Самарской области, которым 06 мая 2019 года вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" Дудкин А.В.. просит постановление административного органа и решение городского суда отменить, приводя доводы об их незаконности.
Проверив материалы административного дела, выслушав защитника Дудкина А.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.
В соответствии с пунктом 14 Правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.
При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужило нарушение ст. ст.212, 221 ТК РФ, п.п. 13,14 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года N290н, а именно: не организовано обеспечение СИЗ смотрителя ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" ФИО7 в соответствии с типовыми нормами, не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ (в личной карточке учета выдачи СИЗ N18 не указаны номера сертификата или декларации соответствия на выданные СИЗ, а также отсутствуют сведения о пунктах типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, в соответствии с которыми обеспечивалась выдача СИЗ работнику).Согласно Нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных 14 декабря 2016 года директором ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" Губернаторовым А.Е. смотритель должен быть обеспечен следующими СИЗ: костюм летний камуфлированный -1 шт., кепи летнее -1шт., куртка утепленная -1шт.
В нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных 14 декабря 2016 года директором ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" Губернаторовым А.Е. отсутствуют ссылки на конкретные пункты типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Согласно личной карточке N18 учета выдачи СИЗ смотритель ФИО8 был обеспечен костюмом, кепи летним, рубашкой форменной.
Ссылки на конкретные пункты типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ в личной карточке учета выдачи СИЗ смотрителю ФИО9 отсутствуют.
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N63/12-3666-19-И от 20.03.2019 года юридическое лицо - ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных данных о том, что работодатель предпринимал какие-либо меры, направленные на выполнение обязанности, предусмотренной ст. 212, 221 ТК РФ, и по независящим от него причинам не имел возможности выполнить указанные требования закона, в исследованных материалах не содержится и заявителем не представлено.
Действия ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вмененные правонарушения по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Положения ст. 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены, наказание снижено с учетом обстоятельств дела до размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд не усматривает.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Жигулевского городского суда г.Самары от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука", - оставить без изменения, а жалобу защитника Дудкина А.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
