Определение Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года №21-711/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 21-711/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2018 года, вынесенное по жалобе Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города Севастополя от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",
установил:
определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.08.2018 г. жалоба Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города Севастополя от 09.07.2018 г., которым ООО "УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Не согласившись с данным определением суда, защитник ООО "УК" - Н.В. (по доверенности N от 02.02.2018 г.) подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда и рассмотрению. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что она, как представитель ООО "УК", была допущена к участию в деле при рассмотрении его мировым судьей. Кроме того, заявитель ссылается на то, что у нее имеются две доверенности, выданные на право представления интересов ООО "УК", которые предусматривают возможность обжаловать постановление и решение по делам об административных правонарушениях, в связи с чем возврат судьей районного суда поданной жалобы является незаконным.
В судебное заседание защитник ООО "УК" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
При направлении в адрес Ленинского районного суда г. Севастополя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 09.07.2018 г. Н.В. была приложена копия доверенности от 01.02.2018 г. б/н (л.д. 92).
Возвращая определением от 22.08.2018 г. жалобу защитника ООО "УК" - Н.В. без рассмотрения по существу, судья Ленинского районного суда г. Севастополя исходила из того, что вышеуказанной доверенностью Н.В. не наделена правом на подписание и подачу жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление.
Данный вывод судья районного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Анализ представленной Н.В. доверенности при подаче 04.08.2018г. жалобы свидетельствует о том, что в ней не содержится полномочий указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.08.2018 г. жалоба Н.В. обоснованно возвращена без рассмотрения.
Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением не имеется.
Ссылки Н.В. в настоящей жалобе на то, что у нее имеется иная доверенность, предусматривающая право на обжалование постановлений и решений по делам об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку согласно материалам дела Н.В. участвовала в рассмотрении дела в мировом суде на основании доверенности от 01.02.2018 г. б/н, аналогичная доверенность была приложена к жалобе на постановление мирового судьи.
При этом с настоящей жалобой Н.В. предоставлена иная доверенность с правом на обжалование судебных актов по делам об административных правонарушениях, которой на момент подачи вышеуказанной жалобы в районный суд не имелось в материалах дела.
При таких обстоятельствах определение от 22.08.2018 г. о возвращении жалобы Н.В. без рассмотрения принято судьей Ленинского районного суда г. Севастополя в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.
Следует отметить, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению заявителю в Ленинский районный суд г. Севастополя после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата поданной жалобы.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2018 года, вынесенное по жалобе Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка