Решение Воронежского областного суда от 29 января 2019 года №21-711/2018, 21-53/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 21-53/2019
"29" января 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Шищенко Нины Михайловны на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шищенко Нины Михайловны,
(судья районного суда Борис Е.Ю.)
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Балакиревой В.В. N 37 от 08 ноября 2018 года Шищенко Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.21-22).
Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Балакиревой В.В. N 37 от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шищенко Н.М.- без удовлетворения (л.д. 45-47).
В жалобе Шищенко Н.М. просит отменить постановление должностного лица Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 08 ноября 2018 года и решение судьи районного суда от 12 декабря 2018 года, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.53-54).
В судебном заседании представитель Шищенко Н.М. по доверенности Бунеева С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления не имеется.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шищенко Н.М. является должником по исполнительному производству N7133/18/36025-ИП от 20 сентября 2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-в46/2018, выданного Павловским районным судом Воронежской области, согласно которому Шищенко Н.М. обязана привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с санитарными нормами и требованиями, путем проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха (л.д.13-14,15). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Шищенко Н.М. лично под роспись 10 октября 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года с Шищенко Н.М. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.18). Копия указанного постановления получена Шищенко Н.М. лично 31 октября 2018 года.
Требованием судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до 06 ноября 2018 года, по истечении которого требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены (л.д.19). Копия данного требования получена Шищенко Н.М. лично 31 октября 2018 года.
07 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход на место по адресу: <адрес> составил акт, в котором в присутствии должника зафиксировал факт неисполнения Шищенко Н.М. требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.20).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Балакиревой В.В. N 37 от 08 ноября 2018 года Шищенко Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.21-22).
Факт совершения Шищенко Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (л.д.7-22). Выводы суда первой инстанции, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Шищенко Н.М. в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда в оспариваемом решении и должностного лица службы судебных приставов в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Шищенко Н.М. состава административного правонарушения являются верными.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Шищенко Н.М. о том, что она исполнила решение суда и требования исполнительного документа, несостоятелен, так как в акте совершения исполнительных действий от 07 ноября 2018 года, составленном в присутствии Шищенко Н.М., указано, что требования исполнительного документа не исполнены, квартира не приведена в соответствие с санитарными нормами, источник запаха не устранен (л.д.20). Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта и сам акт не признаны незаконными, и как пояснил представитель Шищенко Н.М. по доверенности Бунеева С.А., указанные действия и акт в установленом законом порядке не оспаривались.
Иные доводы жалобы Шищенко Н.М., в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении оспариваемого постановления, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица службы судебных приставов, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области N 37 от 08 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шищенко Нины Михайловны оставить без изменения, жалобу Шищенко Нины Михайловны - без удовлетворения.
Судья Воронежского
областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка