Решение Алтайского краевого суда от 24 января 2018 года №21-711/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 21-711/2017
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пичугина Антона Сергеевича на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года и постановление ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" от 06 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношений Рыжкова Геннадия Петровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
установил:
постановлением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" от 06 августа 2017 года Рыжков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Рыжков Г.П. подал жалобу в городской суд, требуя прекратить производство по делу.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Рыжкова Г.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Пичугин А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в материалах дела объективных данных о совершении Рыжковым Г.П. административного правонарушении. Кроме того, судом неверно оценены имеющиеся процессуальные документы, видеозапись и показания свидетелей. На месте дорожно-транспортного происшествия Рыжков Г.П. не был согласен с нарушением, постановление по делу подписал под влиянием заблуждения.
В судебном заседании Рыжков Г.П. и защитник Пичугин А.С. доводы жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ, Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из содержания оспариваемого постановления, 06 августа 2017 года в 11 часов 55 минут на <адрес>А, в <адрес> Рыжков Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем, данное постановление нельзя признать обоснованным.
Согласно письменным объяснениям Рыжкова Г.П., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, продолжил движение и, подъезжая к середине перекрестка, увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Аналогичную позицию Рыжков Г.П. выразил при пересмотре постановления о назначении административного наказания.В письменных объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия Попенко Г.М. указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, завершая проезд перекрестка <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
При рассмотрении жалобы Попенко Г.М. в городском суде пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, когда подъехал к пешеходному переходу, увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать и продолжил движение. Когда въехал на перекресток, на дальнем светофоре противоположной стороны загорелся желтый свет.
Исследованные в судебном заседании с видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что одновременно с автомобилем <данные изъяты> начал движение во встречном направлении автомобиль, находившийся на противоположной стороне перекреста, а также пешеход через пешеходный переход, расположенный справа по ходу движения автомобиля под управлением Рыжкова Г.П.
Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Рыжков Г.П. проехал на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства не получили должной оценки при пересмотре постановления судьей городского суда.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Положения данной нормы в полной мере применяются при разрешении и рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении Рыжкова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Доводы жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия отвергаются, поскольку вопрос об установлении вины указанного не может быть предметом рассмотрения данного дела.
Кроме того, вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" от 06 августа 2017 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Рыжкова Геннадия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка