Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 21-710/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 21-710/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Пансионат "Шексна" Липухина В.Ю. на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 января 2021 года,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО> N от <Дата ...> ООО "Пансионат "Шексна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 января 2021 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "Пансионат "Шексна" Липухин В.Ю. просил отменить решение судьи районного суда, постановление административного органа и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о причине неявки не сообщили ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (части 4, 14 статьи 1 Водного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа установлено, что согласно реестру водопользователей между <...> и ООО "Пансионат "Шексна" заключен договор водопользования N от <Дата ...> с целью использования акватории водного объекта. Участок акватории водного объекта - <...>, предоставленный в пользование расположен по координатам:
<...>
<...>
<...>
<...>
Согласно пункту 19.5 указанного договора, юридическое лицо обязано предоставлять в <...> ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования акватории водного объекта с указанием размера средств, затраченных на реализацию водных мероприятий.
Однако указанные обязанности по договору ООО "Пансионат "Шексна" не исполнены. Должностным лицом административного органа установлено, что дата совершения административного правонарушения является <Дата ...>.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО> постановления о назначении административного наказания N от <Дата ...> по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина ООО "Пансионат "Шексна" в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Пансионат "Шексна" к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Кроме того, судьей районного суда установлено, что ООО "Пансионат "Шексна" относится к субъектам среднего предпринимательства, деяние совершено юридическим лицом впервые и не повлекло вредных последствий.
При таких обстоятельствах и учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до <...> рублей.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Пансионат "Шексна" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, опровергается материалами дела и установленными судьей районного суда обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что ООО "Пансионат "Шексна" подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридическим лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В рассматриваемом случае судьей краевого суда не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО "Пансионат "Шексна" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 января 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Пансионат "Шексна" Липухина В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
