Решение Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 года №21-710/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 21-710/2020
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лысяка Сергея Александровича по жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителя Кызынгашева С.Е., инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Бармина С.Н. на решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180007658020 инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новокузнецку Бармина С.Н. от 20.05.2020 Лысяк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе потерпевший ФИО1 и его представитель Кызынгашев С.Е. просят решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Лысяком С.А. п.8.1 ПДД РФ, является необоснованным, опровергается собранными должностным лицом доказательствами: схемой места совершения правонарушения, объяснениями Лысяка С.А. и ФИО1 видеозаписью ДТП; считает, что действия Лысяка С.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение им п.8.1 ПДД РФ.
Инспектор ДПС в жалобе просит решение судьи районного суда отменить, вынесенное им постановление оставить без изменения, указывая на то, что судьей дело рассмотрено не полно, не объективно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, не были приняты во внимание письменные объяснения участников ДТП, схема ДТП, видеозапись правонарушения; указанные доказательства полностью опровергают доводы Лысяка С.А., изложенные в его жалобе, и подтверждают, что вынесенное постановление является обоснованным.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав защитников Кызынгашева С.Е., Саглаеву О.А., прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 17.05.2020 в 18-00 часов на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 160км 20м Лысяк С.А., управляя транспортным средством "Renault Koleos", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (разворот) не убедился в его безопасности и что в процессе выполнения маневра он не создаст помех и опасности для движения другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с попутным обгоняющим его транспортным средством "KIA PS (SOUL)", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лысяка С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новокузнецку Барминым С.Н. вынесено соответствующее постановление.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивированы выводы должностного лица о том, что Лысяк С.А. нарушил п.8.1 ПДД РФ и не убедился в безопасности своего маневра, а также о том, что потерпевший ФИО1 имел преимущественное право на движение, не указано, на основании каких доказательств должностное лицо сделало такой вывод; доказательств того, что водитель автомобиля марки "Renault Koleos" Лысяк С.А., совершая разворот, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД, материалы дела не содержат; выводы о том, что водитель Лысяк С.А. виновен в совершении ДТП, материалами дела достоверно не подтверждены.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя Кызынгашева С.Е., а также инспектора ДПС Бармина С.Н. не содержат доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобах высказывается несогласие потерпевшего и его представителя, а также должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Лысяка С.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях Лысяка С.А. не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лысяка Сергея Александровича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка