Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года №21-710/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 21-710/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Атнабаеве Р.Р.,
с участием Козлова Н.Д. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
ФИО1. - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу Козлова Н.Д. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, которым:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2. N... от 20 марта 2019 года о привлечении Козлова Николая Дмитриевича к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. (далее - должностное лицо) N... от 20 марта 2019 года Козлов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 20 марта 2019 года в 11.11 час по адрес, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) "Остановка запрещена".
Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан постановилвыше приведенное решение от 14 мая 2019 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Козлов Н.Д. просит постановление должностного лица N... от 20 марта 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года отменить за незаконностью и необоснованностью. Указывается, что нарушен порядок рассмотрения дела и вынесения постановления, представленный им суду аудиоматериал об этом не исследовался.
Изучив материалы дела, выслушав Козлова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Предусмотренные разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знак 3.27 "Остановка запрещена" вводит определенные ограничения движения.
Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, с выводом которого обоснованно согласился судья районного суда, требования пункта 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" Козловым Н.Д. не выполнены.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении Козловым Н.Д. вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" материалами дела.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года в 11.11 час по адрес, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении должностным лицом порядка привлечения Козлова Н.Д. к административной ответственности признается несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Постановление инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5. N... от 20 марта 2019 года было вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, однако Козлов Н.Д. на месте оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем инспектором ФИО6 правомерно был составлен протокол по делу об административном правонарушении, Козлову Н.Д. предоставлена возможность реализации права дать объяснения. Согласно объяснениям ФИО8., он вину во вменяемом правонарушении не признал, заявляя о том, что двигаясь задним ходом от гаражей, не мог видеть расположенный ранее по ходу движения дорожный знак, аналогичные показания дал в судебных инстанциях. При этом вопреки доводу жалобы, Козлову Н.Д. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о совершении данного действия имеется его подпись в соответствующей строке протокола об административном правонарушении. Давая объяснения, Козлов Н.Д. не был лишен права заявить отвод инспектору и заявить об имеющихся у него ходатайствах. Учитывая данные обстоятельства, заявителю было отказано в исследовании оформленной им аудиозаписи процедуры вынесения постановления о назначении наказания и рассмотрения дела судьей районного суда.
При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К материалам дела, направленным в суд второй инстанции, не приобщен видеоматериал, о наличии которого указано в протоколе об административном правонарушении, однако он был исследован судьей первой инстанции, что заявителем не оспаривается. Вывод о виновности Козлова Н.Д. судьей районного суда принят на основании исследованных доказательств в совокупности, в том числе видеозаписи места остановки автомобиля и показаний инспектора ГИБДД ФИО9., согласно которым знак расположен на прилегающей территории к УПАП, откуда имеется тупиковый выезд для автобусов, проехать к гаражам возможно только минуя знак.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о невозможности увидеть запрещающий остановку знак, состоятельными признать нельзя.
Юридическая оценка действиям Козлова Н.Д. по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ дана правильная.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при пересмотре дела.
Жалоба рассмотрена с участием Козлова Н.Д., должностного лица ФИО10.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Николая Дмитриевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья Богомазов С.В.
дело N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка