Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-710/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 21-710/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маланичевой С.В. на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Мазько А.В. УИН 18810063170004432483 от 09.03.2018 года о привлечении Маланичевой (Лисаченко) С.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Мазько А.В. УИН 18810063170004432483 от 09.03.2018 года Маланичева (Лисаченко) С.В. (далее Маланичева С.В.) привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Маланичевой (Лисаченко) С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Маланичева С.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вмененного ему административного правонарушения не совершала, поскольку траектории движения ее автомобиля и пешехода не пересекались, а, следовательно, помехи движению, угрозу жизни и безопасности пешеходу не создавала. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Маланичевой С.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2018 года в 13 часов 56 минут водитель транспортного средства ДЭУ Матиз г/н N Маланичева С.В., двигаясь по улице Громовой г.Тольятти, в районе дома N 25, в нарушение п.14.1 ПДД ПФ, не уступила дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем Маланичевой п. 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а так подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Мазько А.В., который был очевидцем правонарушения и непосредственно наблюдал, как водитель автомобиля ДЭУ Матиз г/н N Маланичева С.В., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась, чтобы пропустить пешехода, идущего по пешеходному переходу.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Мазько А.В. в исходе дела не установлено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора водителя сотрудниками ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не было установлено.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.
Как видно из материалов дела, при привлечении Маланичевой С.В. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку она признавала факт совершения административного правонарушения и не отказывалась от уплаты административного штрафа, что было удостоверено её личной росписью. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена Маланичевой С.В. в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.
Доводы жалобы Маланичевой С.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что она не создал помехи пешеходу, были предметом проверки, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также возможность воспользоваться помощью защитника ей разъяснены не были, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, после получения копии постановления и ознакомившись с ним, замечаний, ходатайств и дополнений от Маланичевой С.В. не поступило.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что в копии выданного ей постановления реквизиты для уплаты штрафа нечитаемые, а также неверно указаны сведения о месте работы, как правильно указано в решении суда, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Маланичевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Маланичевой С.В. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Маланичевой С.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Мазько А.В. УИН 18810063170004432483 от 09.03.2018 года о привлечении Маланичевой (Лисаченко) С.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Маланичевой С.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
