Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 21-709/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 21-709/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6-Н.К., рассмотрев жалобу врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 от <дата> N и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 от <дата> N должностное лицо - директор ГБОУ РД "Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. ФИО1 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, составляет один год.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Датой совершения административного правонарушения является <дата> и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по делу истек <дата>.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
Исходя из анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена. Ввиду этого, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи не имеется, оно (решение) подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 от <дата> N и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
