Решение Костромского областного суда от 24 декабря 2019 года №21-709/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 21-709/2019
г. Кострома "24" декабря 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием защитника П. по доверенности Н.,
представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч.
рассмотрев жалобу защитника Н. в интересах П. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21.11.2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 23.10.2019 г. П., как собственник транспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. N, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21.11.2019 г., принятым по жалобе защитника Н., постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 23.10.2019 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе защитник Н. выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль П., не является элементом благоустройства, включающим в себя участок земли с растительным покровом, не имеет древесно-кустарниковой и травянистой растительности, не является газоном, ни зелеными насаждениями. В связи с отсутствием оборудованной парковки на придомовой территории жители дома данное место всегда использовали для стоянки автомобилей. Кроме этого указывает, что П. является пенсионером, ухаживает за лежачей больной женой, которая является инвалидом 2-ой группы, поэтому при данных обстоятельствах назначенный штраф является слишком большой для него. В связи с тем, что П. ранее не привлекался за подобное правонарушение, считает возможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Заслушав защитника Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч., полагавшего решение суда оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельными проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решение судьи.
Частью 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.09.2019 г. в 11 час. 17 мин. по адресу <адрес>, <адрес> на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является П., что явилось нарушением п.8 ч.1 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы N 60 от 25.04.2013 г.
Фиксация административного правонарушения, совершенного П., была произведена специальным техническим средством - комплексом измерительный значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНет", свидетельство о поверке N СП 1903085, действительно до 21 марта 2020 г.
Совершение П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности П., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 г. с фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения комплекса "ПаркНет".
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях П. состава вмененного административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы о невиновности П. по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.
В решении судьи дана надлежащая оценка доводам П. о том, что участок местности, где находилось его транспортное средство, не относится к зеленым насаждениям. Мотивы, по которым судья признал их несостоятельными, подробно изложены в решении, оснований для их переоценки не нахожу.
Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории, которые устанавливают в том числе требования к содержанию зданий, сооружений и земельных участков.
В соответствии Законом Костромской области от 05.10.2007 N 194-4-ЗКО "О зеленых насаждениях населенных пунктов Костромской области" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории населенного пункта, предназначенные для формирования благоприятной среды обитания человека на территории населенных пунктов (ст.ст. 3,4).
Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями (п.8 ч.1 ст. 23).
В соответствии с ГОСТ 28329-89 "Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" зелеными насаждениями является совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории. Почвопокровные растения: Группа стелющихся низкорослых травянистых и кустарниковых растений, обладающих вегетативной подвижностью, способных к активному захвату новой площади и удержанию ее за собой.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ, под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 1.8) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Согласно ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утвержден и введен в действие с 1 июля 2015 г. приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории (в летний период) в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.
Из "Свода правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) следует, что они распространяются на работы по благоустройству территорий и участков размещения объектов жилищно-гражданского, культурно-бытового, рекреационного и промышленно-производственного назначения, а также транспортных и инженерных инфраструктур.
Благоустройство территории: Комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка (п. 3.2).
Объекты благоустройства территории: Территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (п. 3.12).
Элементы благоустройства территории: Декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства (п. 3.23).
С учетом изложенного, придомовая территория жилого многоквартирного дома, на которой расположены зеленые насаждения, где фактически было зафиксировано транспортное средство Пахомова Н.И., является объектом благоустройства, на который в частности распространяются положения Правил благоустройства территории города Костромы.
Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием оборудованной парковки на придомовой территории жители дома данное место всегда использовали для стоянки автомобилей не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Оснований полагать, что часть придомовой территории с зафиксированным транспортным средством П., выделено под автопаркову, из материалов дела не усматривается, доказательств этого в дело не представлено. Законность использования части придомовой территории под автопарковку материалами дела достоверно не подтверждена. Из пояснений защитника также следует, что надлежащего юридического оформление собственниками дома парковочных мест на придомовой территории не производилось.
Отсутствие оборудованной парковки на придомовой территории не является основанием для оставления транспортного средства на любом удобном месте по усмотрению его владельца или водителя. В то же время отсутствие травянистого покрова на месте в момент фиксации правонарушения по причине времени года, воздействия человека или иных преднамеренных обстоятельств не означает выбытие этого участка из понятия "участок с зелеными насаждениями"
На фотоматериале, в том числе на представленных стороной защиты фотоснимках, отчетливо видно наличие древесно-кустарниковой растительности на месте фиксации транспортного средства П., автомобиль был расположен между деревьев.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности П. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление вынесено надлежащим органом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Порядок привлечения П. к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, сроки давности не нарушены.
Действия П. квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи, размер штрафа является фиксированным.
Законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или иного смягчения наказания, о чем указывается в жалобе, не имеется. Положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в силу изложенного в них критерия в отношении П. применены быть не могут.
Состав вмененного П. административного правонарушения является формальным, для квалификации содеянного достаточно самого факта нарушения установленных правовым актом норм, наступление каких либо негативных последствий не требуется. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в области формирования благоприятной среды обитания человека, охраны окружающей среды. В силу значимости охраняемых законом общественных отношений оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом следует отметить, что ссылки в жалобе защитника на инвалидность П., его материальное положение и иные обстоятельства ничем не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2019 г. и постановление административной комиссии в городском округе г. Костромы, Костромской области от 23 октября 2019 г. в отношении П. оставить без изменения, а жалобу защитника Н. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка