Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 21-709/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 21-709/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее КГУП "Примтеплоэнерго") на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) КГУП "Примтеплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 27 марта 2018 года по жалобе юридического лица обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник КГУП "Примтеплоэнерго" подал жалобу, в которой ставится вопрос о снижении размера административного штрафа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Грекуль Ю.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Статья 65 Водного кодекса РФ к водоохранным зонам относит территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).
В соответствии с частями 4 и 11 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега - от тридцати до пятидесяти метров.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю на водных объектах, прибрежных защитных полосах, водоохранных зонах был выявлен факт сброса с территории канализационно-очистных сооружений города Фокино, принадлежащих на праве хозяйственного ведения КГУП "Примтеплоэнерго", осадка (сброженной из илоперегнивателей и минерализованный избыточный активный ил из аэробных минерализаторов) минуя иловые карты на рельеф местности. Точка сброса расположена на расстоянии 60 метров от береговой полосы реки Толстый ключ. Ручей от стоков впадает в реку Промысловка
Данные обстоятельства, свидетельствующие об использовании КГУП "Примтеплоэнерго" прибрежной защитной полосы водного объекта, его водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра от 24 января 2018 года, фототаблицей, актом осмотра места административного правонарушения от 26 января 2018 года, перечнем недвижимого имущества, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года и другими материалами.
Правонарушение квалифицированно верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Довод жалобы о возможности применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не состоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предприятия, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Имеющаяся в материалах дела справка о задолженности населения города Фокино перед ресурсоснабжающим предприятием сама по себе не отражает его финансовое положение и обоснованно не учтена судьёй в качестве доказательства, позволяющего применить указанные положения.
Доводы защитника о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ судьёй были обоснованно отклонены по приведённым в решении мотивам.
Дело разрешено судьёй верно при полном соблюдении процессуальных требований.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
