Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года №21-709/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 21-709/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

инспектора по исполнению адм. законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Галиевой Л.Ш.;

второго участника дорожно-транспортного происшествия Амирханова А.А.;

собственника автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., Пановой В.Т.;

представителя Пановой В.Т. - Артамонова А.Ю.;

защитника Савоськина М.И.,

в отсутствие Салимовой К.Р. - лица, привлеченного к административной ответственности, извещенной о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно телефонограммы, данных Почты России и показаний защитника Савоськина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Пановой В.Т. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 08 мая 2018 года, которым:

жалоба Салимовой К.Р. удовлетворена.

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810002160008437864 от 06 декабря 2017 года, вынесенное ИДПС ДПС ГИБДД УМВД РФ по РБ по факту совершения Салимовой К.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салимовой ... прекращено,

У С Т А Н О В И Л А:

06 декабря 2017 года в 13 часов 31 минуту около ... г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Салимовой К.Р.;

марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Амирханова А.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Галиевой Л.Ш. от 06 декабря 2017 года N 18810002160008437864 Салимова К.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Салимова К.Р. подала жалобу в суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 18 января 2018 года жалоба Салимовой К.Р. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа
Галиевой Л.Ш. от 06 декабря 2017 года N 18810002160008437864 - без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по результатам рассмотрения жалобы Салимовой К.Р. решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 18 января 2018 года отменено, дело направлено на новый судебный пересмотр в тот же суд.
08 мая 2018 года судья Калининского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, собственник автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., Панова В.Т. выражает несогласие с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 08 мая 2018 года, ссылаясь на виновность Салимовой К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении судом её процессуального права на участие в судебном разбирательстве.
В судебном заседании инспектор по исполнению адм. законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Галиева Л.Ш., второй участник дорожно-транспортного происшествия Амирханов А.А., собственник автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., Панова В.Т., представитель Пановой В.Т. - Артамонов А.Ю. поддержали доводы жалобы, защитник Савоськин М.И. полагал, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Салимова К.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явилась.
Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие Салимовой К.Р.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов ГИБДД следует, что дата в 13 часов 31 минуту около адрес при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., Салимова К.Р. в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Амирханова А.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салимовой К.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Салимовой К.Р., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Признавая Салимову К.Р. виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Из имеющейся в материалах судебного дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения (подлинность которой сторонами не оспаривается) видно, что автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Салимовой К.Р. находится на крайней левой полосе перекрестка с включенным левым указателем поворота, пропустив транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо, на желтый сигнал светофора приступила к завершению маневра поворота налево. В то же время на желтый сигнал светофора на перекресток въезжает автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Амирханова А.А. и при красном сигнале светофора происходит столкновение передней части автомобиля марки "..." и правой боковой стороны автомобиля марки "...". На видеозаписи видно, что на момент, когда последнюю минуту горит желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением Амирханова А.А. въезжает на перекресток, то есть уже на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом данный водитель имел реальную возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора, в том числе с учетом работы зеленого мигающего сигнала светофорного объекта.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Амирханов А.А., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о нарушении Салимовой К.Р. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Салимовой К.Р. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.
Таким образом, является верным вывод судьи Калининского районного суда г. Уфы в описательно мотивировочной части решения от 08 мая 2018 года об отсутствии в действиях Салимовой К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 06 декабря 2017 года двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель Амирханов А.А. управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Пановой В.Т. (л. 4 материла ГИБДД). Тот факт, что Панова В.Т. является собственником указанного транспортного средства, следует также из объяснения Амирханова А.А. (л. 10 материалам ГИБДД).
Данное транспортное средство, согласно данным на оборотной стороне схемы места дорожно-транспортного происшествия, получило ряд повреждений, в том числе, повреждения переднего бампера, радиатора и его решетки, передних фар и крыльев, капота (л. 7 материала ГИБДД).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2017 года, Пановой В.Т. причинен имущественный вред.
Данных об извещении потерпевшей Пановой В.Т. о подаче Салимовой К.Р. в Калининский районный суд г. Уфы жалобы на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 06 декабря 2017 года и судебном заседании 08 мая 2018 года в материалах дела не имеется.
В связи с чем заслуживает внимания довод жалобы о том, что судья Калининского районного суда г. Уфы проведя судебный пересмотр настоящего дела в отсутствие извещения потерпевшей Пановой В.Т. о судебном разбирательстве, допустил существенное процессуальное нарушение, не выполнив императивное требование части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 08 мая 2018 года и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 06 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Салимовой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Салимовой К.Р. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
РЕШИЛА:
Жалобу потерпевшей Пановой В.Т. удовлетворить частично.
Отменить решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 08 мая 2018 года и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 06 декабря 2017 года N 18810002160008437864, вынесенные в отношении Салимовой ... года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Графенкова Е.Н.
дело N 21-709/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка