Решение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2017 года №21-709/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 21-709/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 25 августа 2017 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Димитриади М.Ф. на постановление и.о. начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 05 июня 2017 г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Димитриади М. Ф.,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника ОЛРР управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Кондратенко А.В. № от 05 июня 2017 г. директор ООО ЧОО «Феликс-ДВ» Димитриади М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2017 г. постановление должностного лица изменено, исключено указание на выводы о нарушении Димитриади М.Ф. требований абз. 2 п.169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. №288, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Димитриади М.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Димитриади М.Ф., его защитника Сабадаша А.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа Кондратенко А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Димитриади М.Ф. признан виновным в нарушении правил хранения служебного оружия, находящегося в пользовании ООО ЧОО «Феликс-ДВ», а именно: п.п.169.3, 169.4, 169.5, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 № 288 (далее - Инструкция № 288).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Димитриади М.Ф.
Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденный приказом Министерства внутренних дел РФ от 29 июня 2012 г. № 646 (далее - Административный регламент), определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях.
Согласно подпункту 24.2 Административного регламента в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов проводятся не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования (подпункт 24.2 Административного регламента).
Необходимость периодичности таких проверок указана в законе и решении суда. Проведение такой проверки является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия.
Задачами такой проверки является соблюдение лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы), наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия патронов.
Правовыми основаниями проведения проверки, предусмотренной подпунктом 24.2 Административного регламента, являются положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».
Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно ст.28 данного Федерального закона осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия и т.д.
Должностные лица указанных органов имеют право производить осмотр оружия в местах его хранения; требовать от юридических лиц представления документов, письменной или устной информации т.п., необходимых для выполнения этих функций.
В силу п.22 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить проверки мест хранения, торговли оружия, основных частей огнестрельного оружия.
Частью 3 ст.13 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Кроме того, как следует из содержания ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.
Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» раскрывает содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении; охрана объектов и (или) имущества на объектах; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3).
Осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов не относятся к охранным услугам.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерности проведения проверки в нарушение ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294 обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Выводы суда об этом подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов.
Протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, после выявления административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.23.85 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.85 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители, руководители структурных подразделений и т.п.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Из материалов следует, что постановление вынесено и.о. начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Кондратенко А.В., то есть должностным лицом органа, уполномоченным на основании ч.ч.1, 2 ст.23.85 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом органа Кондратенко А.В. требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 не соблюдены, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
То обстоятельство, что сотрудник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Кондратенко А.В. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, а также его участие при проведении проверки в отношении комнаты хранения оружия ООО ЧООО «Феликс-ДВ», не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в его объективности при рассмотрении дела в отношении Димитриади М.Ф.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности должностного лица органа Кондратенко А.В. по факту привлечения Димитриади М.Ф. к ответственности, либо его небеспристрастности к Димитриади М.Ф., наличии к нему неприязненных отношений, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудником Кондратенко А.В. своих служебных обязанностей, включая проведение проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, к такому выводу не приводит.
Кроме того, Димитриади М.Ф. присутствовал в ходе проведения осмотра комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Феликс-ДВ», наличие выявленных сотрудниками Управления Росгвардии по Хабаровскому краю нарушений не оспаривал, получив копию акта проверки, каких-либо замечаний не высказал. То обстоятельство, что ранее административным органом при проведении иных проверок не было указано на выявленные нарушения, не имеет значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку нарушения имели место и выявлены 23 мая 2017г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения служебного оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного Димитриади М.Ф. правонарушения малозначительным, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших должностному лицу и суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Наказание Димитриади М.Ф. назначено с применением п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.8 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом его имущественного положения, и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление и.о. начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 05 июня 2017 г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Димитриади М. Ф., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка