Решение Костромского областного суда от 30 января 2018 года №21-709/2017, 21-33/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 21-33/2018
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чугунова А.Б. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28 июля 2017 года N 05-06/99А-17, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Чугунова Антона Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Семенычеву Е.К., выступающую на основании доверенности,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28 июля 2017 года N 05-06/99А-17, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 ноября 2017 года, председатель аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Чугунов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе Чугунов А.Б. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 года настоящее дело по жалобе Чугунова А.Б. передано для рассмотрения по существу в Костромской областной суд.
Чугунов А.Б. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Семенычева Е.К. заявила о рассмотрении дела в отсутствие Чугунова А.Б., с чем суд согласен.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, считаю необходимым принятие следующего решения.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 июля 2017 года после составления протокола об административном правонарушении Чугунов А.Б. был уведомлен о назначении рассмотрения дела на 18 июля 2017 года (л.д. 53). В указанный день явилась его защитник Цыганова Н.Ю., но, как пояснила в настоящем судебном заседании представитель административного органа Семенычева Е.К., в связи с возникшей необходимостью заслушать Чугунова А.Б., было принято решение отложить рассмотрение дела на другую дату. При этом защитнику дата не была названа, а в последующем вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 28 июля 2017 года (л.д. 55).
Административным органом представлено два документа, подтверждающих, по его мнению, извещение Чугунова А.Б. о месте и времени рассмотрения дела - телефонограмма и сведения о направлении электронного сообщения по информационно-телекоммуникационной сети.
Вместе с тем, телефонограмма от 24 июля 2017 года, являясь документом, не содержит подписи должностного лица составившего или передавшего телефонограмму (л.д. 56, 223).
Хотя Чугунов А.Б. привлечен к административной ответственности как должностное лицо департамента государственного заказа Ярославской области, телефонограмма не передавалась через секретариат (канцелярию) департамента, что могло бы явиться доказательством ее получения.
Представленные электронные сообщения от 25 июля 2017 года (л.д. 226б-227а), направленные на электронный адрес Чугунова А.Б., не содержат сведений об их содержании, в том числе о направлении информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Лишь на одном электронном сообщении (бумажный вариант) от руки исполнена запись "Определение о месте и времени рассмотрения ад. дела", не оговоренная кем и в связи с чем она сделана (л.д. 227а).
Иные сведения об уведомлении Чугунова А.Б. о рассмотрении дела административным органом отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела Чугунов А.Б. последовательно отрицал уведомление его о месте и времени рассмотрения дела, утверждая, что извещение он не получал. На этот факт заявитель указывает и в настоящей жалобе.
В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия Чугунова А.Б., а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.
Судьей районного суда доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела признаны необоснованными и опровергающимися материалами дела, однако этот вывод сделан судом без учета приведенных обстоятельств и норм закона.
Отсутствие объективных сведений, подтверждающих направление и вручение Чугунову А.Б. извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела.
Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах все акты, состоявшиеся в отношении Чугунова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения Чугунова А.Б. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28 июля 2017 года N 05-06/99А-17, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Чугунова Антона Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка