Решение Кемеровского областного суда от 15 июня 2016 года №21-709/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2016 года Дело N 21-709/2016
 
г. Кемерово 15 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезневой Т.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2016г., вынесенное по жалобе Селезневой Т.С. на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 от 03 февраля 2016г., вынесенное по ее жалобе на определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 19 января 2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 19.01.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за совершенное противоправное виновное действие ответственность КоАП РФ не установлена.
Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2016 отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2016 решение, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016, оставлено без изменения, жалоба Селезневой Т.С. - без удовлетворения.
В жалобе Селезнева Т.С. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда полностью соблюдены.
Так, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к верному выводу, что определение инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, так как принято без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств.
При этом судья исходил из того, что должностное лицо уклонилось от исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе не установил вину какого-либо из четырех участников либо степень вины каждого из водителей, в случае совместного причинения вреда.
В этой связи судья районного суда счел обоснованным решение вышестоящего должностного лица об отмене определения инспектора ОГИБДД и возвращении дела на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Указанные выводы судьи Центрального районного суда г. Кемерово соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2016г., вынесенное по жалобе Селезневой Т.С. на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 от 03 февраля 2016г., вынесенное по ее жалобе на определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 19 января 2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Селезневой Т.С. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка