Решение Воронежского областного суда от 28 января 2019 года №21-708/2018, 21-50/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 21-50/2019
"28" января 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гукасян Николая Хачатуровича на решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гукасян Николая Хачатуровича, проживающего по адресу: <адрес>-а,
(судья районного суда Панасенко В.И.)
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области Шаповаловой И.А. от 20 ноября 2018 года Гукасян Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года постановление инспектора изменено в части назначенного наказания, его размер снижен до 10 000 рублей.
В жалобе Гукасян Н.Х. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании явился Гукасян Н.Х. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Гукасян Н.Х., который поддержал доводы жалобы, представил новые доказательства и просил отменить решение судьи, прихожу к следующему.
Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Положениями ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07 мая 2014 года Гукасян Н.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРН внесена запись 11 августа 2014 года.
07 ноября 2018 года государственным инспектором Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО6 в ходе выездной проверки соблюдения земельного законодательства пришел к выводу о том, что Гукасян Н.Х. не использует по целевому назначению указанный земельный участок.
В ходе визуального осмотра должностным лицом было установлено, что земельный участок по периметру не имеет ограждений, доступ на земельный участок не ограничен и осуществляется со всех сторон, территория земельного участка покрыта луговой растительностью. Межевые знаки на участке частично отсутствуют (имеется один угловой забетонированный железный столб). На земельном участке строительство жилого дома или каких-либо других капитальных строений, хозяйственных построек не имеется, индивидуальное жилищное строительство не ведется. В восточной части земельного участка обустроена канализационная яма. Установлено что по <адрес> проведен газопровод, электричество, асфальтированная дорога.
Разрешение на строительство не выдавалось.
Согласившись с выводами должностного лица, изложенными в постановлении о признании Гукасян Н.Х. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда изменил назначенное ему административное наказание путем снижения размера административного штрафа до 10 000 рублей, приняв во внимание его имущественное положение и наличие иждивенцев.
Вместе с тем, указанные выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин
и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, признавая Гукасян Н.Х. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностным лицом не было в полном объеме исследовано и не получило оценки время, необходимое на освоение земельного участка.
Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В жалобе, поданной в областной суд, Гукасян Н.Х. указывает на то, что не имел возможности освоить земельный участок, поскольку имеется спор с соседями относительно границ земельного участка, кроме того, отсутствуют необходимые коммуникации для возведения помещения, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: отсутствуют газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализационный отвод.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Гукасян Н.Х. в областной суд представил справки: ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж", согласно которой земельный участок к сетям газораспределения и газопотребления не подключен; ООО "Водоканал", согласно которой земельный участок не подключен к центральному водопроводу и сети центрального водоснабжения на земельном участке отсутствуют; АО "Бутурлиновская электросетевая компания", согласно которой электрические сети на земельном участке и вблизи него отсутствуют.
Также в областной суд Гукасяном Н.Х. представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28 мая 2014 года на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> "А", заключенного между ОАО "Бутурлиновская электросетевая компания и Гукасяном Н.Х.
Указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (ст. 284 ГК РФ).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом того, что 15 ноября 2018 года Гукасян Н.Х. было получено уведомление администрации Бутурлиновского муниципального района N 29 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N и время необходимое для освоения земельного участка должностным лицом не устанавливалось, полагаю, что допущенные по данному делу нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли за собой принятие по делу незаконного судебного постановления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица признаков состава вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области Шаповаловой И.А. от 20 ноября 2018 года N и решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Гукасян Н.Х. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка