Решение Алтайского краевого суда от 06 декабря 2017 года №21-708/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 21-708/2017
06 декабря 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пигарева Д. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2017 года по делу по жалобе Пигарева Д. В. на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Коренных Г.Б. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
Пигарев Д. В.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Коренных Г.Б., ДД.ММ.ГГ в 21 час 17 минут Пигарев Д.В., управляя транспортным средством Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак Р 846 ОС 22, в районе дома <номер> по <адрес> при повороте налево в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ <номер> (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Действия Пигарева Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Пигарев Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что требования ПДД РФ он не нарушал, перед началом маневра убедился в отсутствии помехи справа, поскольку сторона дороги, предназначенная для встречного движения имела одну полосу и данную полосу занимал автомобиль ГАЗ 2705, который переключением света фар показал Пигареву Д.В., что пропускает его. Во время совершения маневра (поворота налево) со встречного направления в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину автомобиль Тойота Королла Филдер под управлением Басманова В.П. и допустил столкновение с автомобилем Пигарева Д.В. В сложившейся дорожной ситуации водитель Басманов В.П., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, в связи с чем у Пигарева Д.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Тойота Королла Филдер.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пигарев Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование ссылается на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, дополнительно указывает на то, что судьей не была полно и всесторонне исследована представленная видеозапись на предмет выезда водителя Басманова В.П. на обочину. В решении судьи содержится вывод о том, что из данной видеозаписи достоверно не следует, что автомобиль Басманова В.П. движется по обочине. Таким образом, возможность выезда транспортного средства на обочину не исключена. Следовательно, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ в действиях Пигарева Д.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание Пигарев Д.В. и его защитник Безруцкий С.А. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав потерпевшего Басманова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из представленных материалов, Пигарев Д.В., управляя автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <номер>, двигался в г Барнауле по Змеиногорскому тракту. В районе дома <номер> при повороте налево в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Басманова В.П., двигавшемуся во встречном направлении прямо, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Пигаревым Д.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Коренных Г.Б. от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Басманова В.П. от ДД.ММ.ГГ о том, что транспортное средство под его управлением двигалось по Змеиногорскому тракту от населенного пункта Сибирская долина в сторону г. Барнаула прямолинейно, при этом неожиданно для него перед поворотом на садоводство "Прогресс" начал осуществлять торможение двигавшийся в попутном направлении автомобиль "Газель". Во избежание столкновения Басманов В.П. начал уходить в правую сторону и тормозить, не съезжая на обочину, однако из-за автомобиля "Газель" со встречной полосы выехало транспортное средство Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <номер>, с которым произошло столкновение; аналогичными объяснениями, данными Басмановым В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, содержащим согласие Пигарева Д.В. с событием административного правонарушения и квалификацией деяния, удостоверенное его подписью.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пигарева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота Королла Филдер, вопреки доводам жалобы, не опровергает изложенный выше вывод, а, напротив, свидетельствует о невыполнении водителем Пигаревым Д.В. требований п. 13.12 ПДД РФ.
Доводы о невиновности, наличии неустранимых сомнений в виновности Пигарева Д.В. в совершении нарушения требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Указание в жалобе на то, что водителем автомобиля Тойота были нарушены ПДД РФ, выразившиеся в расположении транспортного средства на обочине, не принимается, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем изменению не подлежит.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Пигарева Д. В. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка