Решение Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года №21-707/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 21-707/2020
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шрама А.П. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 05 февраля 2020 года Шрам А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шрама А.П. без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Шрам А.П. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
В судебное заседание Шрам А.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор N, свидетельство о поверке N.
Собственником (владельцем) транспортного средства "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, является Шрам А.П.
Действия Шрама А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.
Согласно материалов дела, собственником транспортного средства - "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, на момент совершения правонарушения, является Шрам А.П.
Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, материалы дела не содержат.
Оставляя жалобу Шрама А.П. без удовлетворения, судья районного суда пришла к верному выводу о том, что неоспоримых и достаточных доказательств того, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, Шрам А.П. в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и судье Приморского краевого суда.
Довод жалобы о том, что в момент правонарушения автомашиной управлял Верхотуров Д.С., во владении которого находилась автомашина "Тойота Приус", несостоятелен, поскольку из пункта 5.1 представленного Шрамом А.П. в районный суд договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 января 2020 года следует, что данный договор, заключенный между Верхотуровым Д.С. (арендатор) и Шрамом А.П. (арендодатель) действует в течение одного календарного дня до 26 января 2020 года до 19.00. Правонарушение было совершено 27 января 2020 года в 04 часа 02 минуты.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не привлек в качестве заинтересованного лица Верхотурова Д.С., несостоятелен, поскольку Верхотуров Д.С. не является заинтересованным лицом, а ходатайство о допросе Верхотурова Д.С. в качестве свидетеля Шрам А.П. не заявлял.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шрама А.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка