Решение Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №21-707/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 21-707/2020
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самофалова Артема Александровича адвоката Дергачева Павла Алексеевича на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года по жалобе на постановление инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самофалова Артема Александровича
(судья районного суда Салигов М.Т.),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 09 июля 2020 года Самофалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-12).
Не согласившись с данным постановлением, защитник Самофалова А.А. - Дергачев П.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Самофалов А.А. не нарушал Правил дорожного движения.
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Самофалова А.А. - Дергачева П.А. - без удовлетворения (л.д. 31-34).
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник Самофалова А.А. - Дергачев П.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны Самофалова А.А., нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, не направлении должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу копии постановления о привлечении к административной ответственности в установленный срок, наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия признаков состава административного правонарушения, а также рассмотрение судом дела в отсутствие Самофалова А.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения.
В судебном заседании защитник Самофалова А.А. - Дергачев П.А. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Самофалова А.А. - Дергачева П.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года в 12 час. 13 мин. около дома <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Самофалова Артема Александровича, принадлежащего ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО9., под управлением ФИО10
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Самофалов А.А., при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Самофалова А.А. к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, жалоба защитника Самофалова А.А. адвоката Дергачев П.А. на постановление должностного лица была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие потерпевших по делу, круг которых судом не был определен, сведения об их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшим реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, довести свою позицию по делу до суда, представить доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник Дергачев П.А. также указывает, что Самофалов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, извещались районным судом о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица на 14 часов 00 минут 12 октября 2020 года (л.д. 22), в то время как жалоба была рассмотрена и обжалуемое решение вынесено 27 октября 2020 года (л.д. 31-34).
Какие-либо сведения об извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении жалобы судом 27 октября 2020 года в деле отсутствуют.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года по жалобе на постановление инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самофалова Артема Александровича, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка