Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 21-707/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 21-707/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Старкова А.А. - Комышевой О.И., рассмотрев 2 июля 2019 года в городе Перми жалобу Старкова Антона Анатольевича на решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 8 апреля 2019 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 декабря 2018 года N ** должностное лицо Старков А.А. - директор завода навигационных систем ПАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - ПАО "ПНППК") Старков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 8 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Старкова А.А. постановление должностного лица антимонопольного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Старков А.А. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указано, что ответственность по вмененной статье наступает за поставку продукции ненадлежащего качества, при этом договорные обязательства по отгрузке изделий нарушены не были, поставлена продукция, отвечающая обязательным требованиям. Оценка соответствия производилась до передачи изделий заказчику, были устранены выявленные несоответствия изготавливаемой продукции с внесением изменений в технологическую документацию. Факт поставки продукции ненадлежащего качества заказчику отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой.
Старков А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Защитник Комышева О.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего 17 мая 2018 года в адрес Нижегородского УФАС России уведомления 718 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о приостановке приемки и отгрузки изделий - *** на ПАО "ПНППК" в связи с отказом на периодических испытаниях (нарушена прочность при воздействии синусоидальной вибрации в виду низкого уровня технологичности установки блока датчиков на каркас изделия вследствие конструктивных особенностей), возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Старкова А.А., ответственного за выполнение договорных обязательств по договору поставки продукции по государственному оборонному заказу от 24 октября 2017 года N ** заключенного между ПАО "ПНППК" (поставщик) и ПАО "***" (заказчик), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2018 года.
Предметом указанного договора является поставка изделия ***, относящегося к оборонной продукции.
Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определены основные понятия, используемые в данном законе (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Старкова А.А. к административной ответственности).
Для целей указанного закона головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; государственным контрактом по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) признается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
Исходя из пояснений защитника стороной заявителя жалобы не отрицаются обстоятельства участия ПАО "ПНППК" в качестве исполнителя в поставках продукции по государственному оборонному заказу.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения Старковым А.А. действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка судьей районного суда собранных по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с указанными выводами у судьи краевого суда не имеется.
Вопреки доводам заявителя жалобы о наступлении ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь за факт поставки продукции ненадлежащего качества, содержание указанной статьи свидетельствует о наступлении административной ответственности за нарушение изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой, а не поставленной фактически по государственному оборонному заказу.
Указанная формулировка названной статьи свидетельствует о наличии состава административного правонарушения и в том случае если несоответствия изделия выявлены при периодических испытаниях (с участием военных представительств) которые и направлены на своевременное выявление продукции поставляемой с нарушением обязательных требований.
Таким образом, исполнение договорных обязательств по отгрузке изделий в срок и без нарушений к обязательным требованиям продукции правового значения не имеет, поскольку в данном случае в установленном действующим законодательством порядке (периодические испытания) до отгрузки и приемки были выявлены несоответствия продукции обязательным требованиям поставляемой по оборонному заказу.
Устранение в последующем выявленных несоответствий не исключает факт наличия в действия Старкова А.А. вмененного состава административного правонарушения, который допустил несоответствие продукции поставляемой (не поставленной) по оборонному заказу обязательным требованиям, что было выявлено при первичных периодических испытаниях.
Доводы защитника о наличии судебной практики не влекут отмену либо изменение актов по делу об административном правонарушении, поскольку преюдициального значения названные судебные акты не имеют.
Доводы жалобы, направленны на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в том числе диспозиции статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Старкова А.А. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 8 апреля 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Старкова Антона Анатольевича - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
