Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 21-707/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 21-707/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ганича Ю.В. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя директора КГКУ "Приморское лесничество" Фунтусова К.И. от 12 октября 2017 года N N индивидуальный предприниматель Ганич Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ганич Ю.В. просит постановление должностного лица административного органа от 12 октября 2017 года и решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В настоящее судебное заседание Ганич Ю.В. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Из части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ следует, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, (далее - Правила) утверждены Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474.
Согласно подпункту "е" пункта 12 Правил при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года при осмотре места рубки с целью проверки соблюдения лесного законодательства в квартале 50 выдела 11 Углекаменского участкового лесничества Сергеевского лесничества, переданного КГБУ "..." для проведения рубок ухода по договору купли-продажи от 16 декабря 2016 года N N, был установлен факт механического повреждения (выворот) до степени прекращения роста при трелевке древесины одного дерева кедра корейского, запрещенного в рубку. Работы по разработке лесосеки осуществлял ИП Ганич Ю.В. на основании заключенного с КГБУ "..." договора подряда от 19 декабря 2016 года N N.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2017 года N 14, актом осмотра лесосеки от 23 мая 2017 года, договором подряда от 19 декабря 2016 года N N, договором купли-продажи лесных насаждений от 16 декабря 2016 года N N и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Ганич Ю.В. квалифицированы по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями лесного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судьи Партизанского городского суда Приморского края и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы жалобы о том, что судьей неверно применены положения Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года N 367, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 названного Порядка в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.
Право ИП Ганича Ю.В. на вырубку лесных насаждений возникло на основании заключенного с КГБУ "..." договора подряда. В свою очередь КГБУ "..." право заготовки древесины приобрело у Департамента лесного хозяйства Приморского края на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 16 декабря 2016 года N N.
Утверждение заявителя о том, что лесосечные работы на спорной лесосеке были закончены до 31 декабря 2016 года, не основано на материалах дела.
Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения утверждены приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года N 367. С учетом установленной последовательности лесосечные работы считаются завершенными после вывоза всей заготовленной древесины и выполнения заключительных лесосечных работ.
Материалами дела подтверждено, что приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 14 апреля 2017 года N 551 срок вывозки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 16 декабря 2016 года N 19-ср изменен до 15 мая 2017 года. Справку об объемах заготовленной древесины по указанному договору купли-продажи КГБУ "..." представило 24 мая 2017 года.
Таким образом, осмотр лесосеки в выделе 11 квартала 50 Углекаменского участкового лесничества Сергеевского лесничества произведен с соблюдением срока, установленного пунктом 6 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года N 367.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания ИП Ганичу Ю.В., вопреки доводам жалобы, вменено нарушение подпункта "е" пункта 12 действующих Правил заготовки древесины и особенностях заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474.
Доводы заявителя о том, что он неоднократно привлечен к административной ответственности за аналогичные нарушения правил заготовки древесины, выявленные на других лесосеках и допущенные в результате одного действия (бездействия) судья городского суда обоснованно счел несостоятельными, сделав вывод о том, что выявленные должностным лицом КГКУ "Приморское лесничество" в ходе осмотров лесосек нарушения образуют самостоятельные правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).
По настоящему делу положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ неприменимы, поскольку не имеется данных о совершении нарушений, которые были вменены ИП Ганичу Ю.В. по результатам проведенных должностным лицом КГКУ "Приморское лесничество" проверок, в результате одного бездействия.
Из материалов дела следует, что нарушения правил заготовки древесины индивидуальным предпринимателем допущены на лесосеках, имеющих различные географическое местонахождение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам.
Следовательно, каждое из противоправных деяний, связанных с нарушением правил заготовки древесины, вменяемых индивидуальному предпринимателю и допущенных им при проведении лесозаготовительных работ на отдельных лесосеках, образует самостоятельный состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ИП Ганич Ю.В. неоднократно привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется.
Срок давности и порядок привлечения ИП Ганича Ю.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ИП Ганич Ю.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2018 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ганича Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
