Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2017 года №21-707/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 21-707/2017
 
23 августа 2017 г. г.Сыктывкар
Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л.,
рассмотрев жалобу Гуровой Ольги Сергеевны на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2017 г., по которому
постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару Малафеева А.П. N 12 от 1 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности ... ООО «Служба заказчика» Гуровой О.С. по ч.5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба Гуровой О.С. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару от 1 июня 2017 г. должностное лицо - ... ООО «Служба заказчика» Гурова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Гуровой О.С. в городской суд.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Гурова О.С. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить в связи с его незаконностью.
Гурова О.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовала, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске в период с < Дата обезличена> г. по < Дата обезличена>
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В обоснование ходатайства Гуровой О.С. представлены копия приказа о предоставлении отпуска и копия электронного билета из которого следует, что заявитель вылетает из ... < Дата обезличена>.
В связи с тем, что данных свидетельствующих об отсутствии Гуровой О.С. на территории ... < Дата обезличена>. (время рассмотрения дела) не представлено, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела и ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.
На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гуровой О.С.
Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < Дата обезличена> г. в результате проведения внеплановой выездной проверки ООО «Служба заказчика» было выявлено нарушение требований ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в течение < Дата обезличена> годов предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в жилом доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в отношении МКД не разработаны и до сведения собственников помещений дома < Адрес обезличен> не доведены.
Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ... ООО «Служба заказчика» Гуровой О.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ) устанавливает административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
ООО «Служба заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < Адрес обезличен> на основании договора управления от < Дата обезличена> г., заключенного на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД.
Информация о доведении до собственников МКД об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии, о необходимости реконструкции МКД, а также информация о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в МКД в части установки ОДПУ электрической энергии с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий не представлена.
В соответствии со ст.29 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установленных на основании оценки представленных доказательств, установлено, что директор ООО «Служба заказчика» Гурова О.С. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно в < Дата обезличена> годах не довела до собственников многоквартирного дома предложений о мероприятиях по энергосбережению повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в жилом доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в отношении многоквартирного дома.
Обстоятельства совершения правонарушения и виновность должностного лица в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, оценка которых отвечает требованиям закона, положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности оспариваемого Гуровой О.С. постановления должностного лица, которым установлена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Гуровой О.С. аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судьей первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их отклонении.
Так, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, подлежит исчислению с < Дата обезличена> г. и на дату рассмотрения дела не истек.
Позиция заявителя о том, что датой выявления правонарушения следует считать < Дата обезличена> г. несостоятельна, поскольку предписание Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от < Дата обезличена> г. выдано ООО «Служба заказчика» по организации мероприятий по проверке общедомового прибора учета теплоэнергии, а не в связи с несоблюдением требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Законом конкретной даты до которой должна быть исполнена обязанность лица по соблюдению требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах не установлено, в связи с чем правонарушение относится к категории длящихся, оно было выявлено при проведении проверки < Дата обезличена>
Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год, а не два месяца. Гурова О.С. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности.
Представленные заявителем копии документов о переписке с ООО УК ... и председателем домового комитета МКД < Адрес обезличен>, не свидетельствуют о выполнении ООО «Служба заказчика» требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, в связи с чем не исключают состава вмененного Гуровой О.С. административного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Гуровой О.С. - без удовлетворения.
Судья Е.Л. Костенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка