Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 21-706/2021

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усольский" от 11 апреля 2021 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Номер изъят инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усольский" от 11 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 г. постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не мотивировано, отсутствует оценка доказательств по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьёй не приняты во внимание доводы жалобы заявителя, не изучена видеозапись, показания заявителя не опровергнуты.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 апреля 2021 г. в 17.43 часов ФИО3 на автодороге в районе <адрес изъят> управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, а также перевозил пассажира на переднем левом пассажирском месте, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2021 г. N 38 РП 069322, составленным с участием ФИО1, который от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался; видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 признает факт управления транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, а также факт перевозки пассажира на переднем левом пассажирском месте не пристегнутого ремнем безопасности; рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Усольский" ФИО4 от 12 апреля 2021 г., из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, а также перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьёй городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом ГИБДД и судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов инспектора ДПС и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Все доводы жалобы судьёй городского суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении является несостоятельным.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённому Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником Госавтоинспекции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации: не был пристегнут ремнём безопасности и перевозил пассажира на переднем левом пассажирском месте, не пристегнутого ремнем безопасности, Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, нашли своё отражение на видеозаписи и в рапорте ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Усольский" ФИО4 от 12 апреля 2021 г., что подтверждает, вопреки доводам жалобы, совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценил на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не имеется, ФИО1 с настоящей жалобой не представлено.

Оснований ставить под сомнение факты, отражённые должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также изложенные в рапорте, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был оставлен должностным лицом после того, как ФИО1 отказался ставить подписи и получать копию постановлении, что должностным лицом ГИБДД расценено, как выражение несогласия с допущенным правонарушением и назначенным ему наказанием. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 составлен должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, содержание постановления инспектора ГИБДД отвечает требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что судьёй городского суда не приняты во внимание доводы жалобы заявителя, не изучена видеозапись, показания заявителя не опровергнуты, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судьёй городского суда исследованы материалы дела, в решении судьи Усольского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показаниям ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьёй Усольского городского суда Иркутской области. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Номер изъят инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усольский" от 11 апреля 2021 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка