Определение Астраханского областного суда от 03 декабря 2021 года №21-706/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2021 года Дело N 21-706/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М.,
при помощнике судьи: Стародубовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПКФ "Жилищник-4" Денисова Сергея Николаевича на определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ПКФ "Жилищник-4" Денисова Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области - главного государственного жилищного инспектора Астраханской области Сахно Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО "ПКФ "Жилищник-4" Денисов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО "ПКФ "Жилищник-4" Денисов С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление административного органа в суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
Определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, генеральный директор ООО "ПКФ "Жилищник-4" Денисов С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления административного органа.
Доложив дело и жалобу, выслушав генерального директора ООО "ПКФ "Жилищник-4" Денисова С.Н., и его защитника - адвоката Шевлякова П.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания получена генеральным директором ООО "ПКФ "Жилищник-4" Денисовым С.Н. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районный суд подана жалоба на постановление административного органа.
Таким образом, жалоба генеральным директором ООО "ПКФ "Жилищник-4" Денисовым С.Н. подана в установленный законом срок с момента получения постановления.
То обстоятельство, что Денисовым С.Н. не осуществлялось действий по оспариванию постановления административного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа лицу в праве на судебную защиту.
Как следует из пояснений Денисова С.Н., данных в судебном заседании, о наличии дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему известно не было, на составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу ни он, ни его защитник не присутствовали, о наличии по делу постановления узнал при исполнении его службой судебных приставов.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых отсутствуют сведения о получении Денисовым С.Н. извещения о составлении протокола об административном правонарушении и получении в установленный срок постановления административного органа.
Кроме того, Конституция Российской Федерации призвана обеспечить условия для наиболее полной и эффективной правовой защищенности человека, его прав и свобод во взаимоотношениях с государством. Конституционные нормы требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод с тем, чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьями 24, 25 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют пересмотр судебных актов нижестоящих судов.
Поскольку Конституция Российской Федерации и названные Федеральные конституционные законы, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по контролю только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их проверки могут быть лишь акты, принимаемые судами.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, отказ лицу в восстановлении срока на подачу жалобы фактически ограничивает доступ к правосудию, препятствует проверке законности постановления административного органа, тем самым нарушая конституционный принцип обеспечения условия для наиболее полной и эффективной правовой защищенности человека.
Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
Восстановить генеральному директору ООО "ПКФ "Жилищник-4" Денисову Сергею Николаевичу срок для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области - главного государственного жилищного инспектора Астраханской области Сахно Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Материалы дела возвратить в Трусовский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии жалобы генерального директора ООО "ПКФ "Жилищник-4" Денисова С.Н. к производству суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка