Решение Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 года №21-706/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 21-706/2020
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Пудовой Любови Валерьевны по ее жалобе на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово - главного государственного санитарного врача по г. Кемерово Щепинова К.П. от 28 января 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 158 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово - главного государственного санитарного врача по г. Кемерово Щепинова К.П. от 28.01.2020 должностное лицо - директор магазина "Магнит" АО "Тандер" Пудова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.07.2020 постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово - главного государственного санитарного врача по г.Кемерово Щепинова К.П. от 28.01.2020 оставлено без изменения.
В жалобе Пудова Л.В. просит постановление должностного лица и судебное решение от 13.07.2020 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что её вина в совершении вменяемого ей правонарушения отсутствует; вывод суда о том, что молочный составной продукт-сырок глазированный <данные изъяты> представляет собой единый, неделимый продукт является ошибочным, на упаковке товара производителем не указано "продукт с заменителем молочного жира"; судом не принято во внимание письмо Роспотребнадзора от 02.10.2019 N 09-12874-2019-19; указывает также, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2020 было признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице ТО в г. Кемерово N 742 от 17.12.2019, выданное в рамках проводимой проверки в отношении АО "Тандер".
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Пудовой Л.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Пудовой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).
В силу ч.1 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при проведении внеплановой выездной проверки с 20.11.2019 по 17.12.2019 в отношении АО "Тандер" (продовольственный магазин "Магнит" г. Кемерово, пр. Химиков, 43) установлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в торговом зале продовольственного магазина "Магнит" АО "Тандер" расположена охлаждаемая витрина для молочной продукции. Все товары сопровождаются ценниками с указанием наименования продукта, его цены и надписью: "Продукция без заменителя молочного жира", при этом продукция, содержащая заменитель молочного жира (сырок глазированный <данные изъяты> сопровождается ценником, на котором указано, что продукт не содержит заменителя молочного жира. Ценник расположен непосредственно под указанной продукцией. Таким образом, покупатель (потребитель) введен в заблуждение (обман) относительно потребительских свойств приобретаемого товара, что не соответствует требованиям ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответственность за выявленные нарушения несет должностное лицо - директор магазина "Магнит" АО "Тандер" Пудова Л.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора магазина "Магнит" АО "Тандер" Пудовой Л.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, о чем главным государственным санитарным врачом по г. Кемерово Щепиновым К.П. вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях должностного лица - директора магазина "Магнит" АО "Тандер" Пудовой Л.В. состава вмененного административного правонарушения.
Однако, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В жалобе, поданной в районный суд, доводы, которой аналогичны доводам рассматриваемой жалобы, Пудова Л.В. указывала, что спорный продукт: сырок <данные изъяты> является продуктом составным, в составе его молочной части (творожная основа) заменитель молочного жира отсутствует, заменитель молочного жира входит в состав глазури, которая не является молочной частью продукта, в связи с чем, размещение указанного товара в зоне с надписью "без заменителя молочного жира" и обозначение на ценнике БЗМЖ является правомерным.
Отвергая доводы жалобы Пудовой Л.В., судья районного суда указал, что творожный сырок <данные изъяты>", покрытый глазурью, представляет собой единый, неделимый продукт, следовательно, в силу ст.10 Закона "О защите прав потребителей", п.11, 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан информировать покупателя о том, что глазурь творожного сырка включает в себя заменитель молочного жира.
Между тем, вышеприведенные доводы Пудовой Л.В. являются заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. N 55, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
Согласно п. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 "молочный составной продукт" - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов.
Согласно письму от 02.10.2019 N 09-12874-2019-19 Роспотребнадзора (л.д.7), представленным в материалы дела Пудовой Л.В. в обоснование своих доводов, исходя из определения понятия "молочный составной продукт", в соответствии с ТР ТС 033/2013, не допускается прямое внесение жиров немолочного происхождения в молочную часть продукта. При этом, не запрещено для придания молочному составному продукту определенных органолептических показателей использовать при его производстве такие не молочные ингредиенты, как орехи, какао, шоколад, печенье, глазурь, в составе которых содержатся немолочные жиры. Использование указанных немолочных компонентов не является основанием отнесения таких составных продуктов к молокосодержащим продуктам с заменителем молочного жира.
Исходя из определения понятия "Творожный сырок" - это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из творожной массы, которая формована, покрыта глазурью из пищевых продуктов или не покрыта этой глазурью, массой не более 150 г.
Спорный продукт: сырок <данные изъяты> является продуктом составным, в составе его молочной части (творожная основа), заменитель молочного жира отсутствует, что подтверждается информацией о составе, указанной на упаковке продукта производителем.
Таким образом, в магазине "Магнит" АО "Тандер", директором которого является Пудова Л.В., правомерно обеспечена выкладка товара - глазированного сырка <данные изъяты> в зоне с надписью "Продукция без заменителя молочного жира" и обозначено на ценнике БЗМЖ, поскольку из описания состава продукта на упаковке, заменитель молочного жира входит только в состав глазури, которая не является молочной частью продукта. В связи с чем, до потребителя была доведена достоверная информация о потребительских свойствах указанного товара, нарушений требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пудовой Л.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда о виновности должностного лица - директора магазина "Магнит" АО "Тандер" Пудовой Л.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие вины и, как следствие, состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора магазина "Магнит" АО "Тандер" Пудовой Л.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово - главного государственного санитарного врача по г.Кемерово Щепинова К.П. от 28 января 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора магазина "Магнит" АО "Тандер" Пудовой Любови Валерьевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка