Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 21-706/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 21-706/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масаловой Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 22 апреля 2019 года, которым
постановление инспектора группы по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самара N 18810063170005729807 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Масаловой Елены Александровны - оставлено без изменения, а жалоба Масаловой Е.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самара N 18810063170005729807 от 04 декабря 2018 года, Масалова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Масалова Е.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, которым 22 апреля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Масалова Е.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Масаловой Е.В. - адвоката Юдину О.С. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Масалова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 01 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут напротив дома N57 по ул.Олимпийская в Кировском районе г.Самары, управляя автомобилем "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, нарушила п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ 217030" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Васильева А.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, включая первоначальные объяснения Масаловой Е.А., признавшей наличие в ее действиях нарушения, указавшей на то, что из-за солнца не заметила включенного поворотника, тем самым совершила наезд на транспортное средство под управлением Васильева А.А. Полагать, что эти объяснения были даны вследствие шокового в результате дорожно-транспортного происшествия состояния, и не принимать их в качестве доказательств не имеется.
Таким образом, Масалова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Масаловой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Васильева А.А., который, не заметив транспортное средство под управлением Масаловой Е.А., повернул налево и допустил столкновение, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод суда о доказанности факта нарушения Масаловой Е.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности. В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем Масаловой Е.А. не соблюдено.
Вина Масаловой Е.А. в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, а следовательно и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения ее жалобы судом первой инстанции.
Кроме того, утверждение Масаловой Е.А. относительно отсутствия ее вины в совершенном дорожно-транспортном правонарушении, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.
Данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с объяснениями второго участника ДТП, в связи с чем схема места ДТП обоснованно принята в качестве доказательства вины.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Масаловой Е.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Масаловой Е.А., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Масаловой Е.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Масаловой Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 22 апреля 2019 года и постановление инспектора группы по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самара N 18810063170005729807 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Масаловой Елены Александровны -оставить без изменения, а жалобу Масаловой Е.А.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
