Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 21-706/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 21-706/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ГеолИнвест" Попова А.М. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 5 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "ГеолИнвест",
установила:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Большекаменский" N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "ГеолИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 5 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ГеолИнвест" Попова А.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО "ГеолИнвест" Попов А.М. подал на него жалобу, в которой он просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав генерального директора ООО "ГеолИнвест" Попова А.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности состоявшихся по делу актов, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, в том числе событие правонарушения с указанием места и времени его совершения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что ООО "ГеолИнвест" привлечено к административной ответственности за то, что на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Артем-Находка-Порт Восточный на км ... дороги разместило несанкционированный съезд.
Проверяя законность вынесенного в отношении юридического лица постановления о назначении наказания, судья исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, действия ООО "ГеолИнвест" квалифицированы правильно, вина общества в совершении описанных в постановлении обстоятельств подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Между тем, исходя из составленных в рамках настоящего дела процессуальных документов, данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям закона в силу следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действие, направленное на повреждение дорог, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.
Следовательно, квалифицируя действия общества по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу административного органа следовало описать событие правонарушения применительно к диспозиции данной статьи.
Между тем, вменённое в вину ООО "ГеолИнвест" правонарушение описано в постановлении по делу об административном правонарушении как установка самопроизвольного несанкционированного съезда. При этом признаков, позволяющих оборудованный несанкционированный съезд рассматривать как способ повреждения дороги либо создания помехи в дорожном движении, что позволило бы соотнести описанное событие правонарушения с диспозицией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не указано. Само по себе оборудование несанкционированного съезда не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая вынесенное в отношении ООО "ГеолИнвест" постановление законным и обоснованным, судья районного суда указал, что оборудованный несанкционированный, необустроенный и несогласованный с балансодержателем дороги съезд ведёт к повреждению дорожной разметки, загрязнению асфальтобетонного покрытия путём выноса грязи колёсами автомашин, к разрушению водопропускных кюветов обочины.
Между тем, согласно описанному в постановлении должностного лица ГИБДД событию административного правонарушения нарушение, за которое ООО "ГеолИнвест" привлечено к ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось в установке самопроизвольного несанкционированного съезда.
Совершение иных противоправных действий ООО "ГеолИнвест" должностным лицом ГИБДД не вменялось.
Сделав вывод о виновности ООО "ГеолИнвест" в том, что оборудованный несанкционированный, необустроенный и несогласованный с балансодержателем дороги съезд ведёт к повреждению дорожной разметки, загрязнению асфальтобетонного покрытия путём выноса грязи колёсами автомашин, к разрушению водопропускных кюветов обочины, судья районного суда вышел за рамки указанного в постановлении по делу об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что нельзя признать допустимым на стадии проверки законности постановления о назначении наказания.
Кроме того, судьей районного суда оставлены без внимания существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.
Настоящее дело по событию правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено прокурором на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокурорской проверки.
По смыслу положений части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении, который в таком случае не составляется.
ДД.ММ.ГГГГ дело направлено заместителю командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Большекаменский" для рассмотрения по подведомственности.
Между тем, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором временем правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, а затем вынесено постановление о назначении наказания, в котором время административного правонарушения не указано.
Таким образом, по одному факту правонарушения, вменённому в вину ООО "ГеолИнвест", имеется два процессуальных документа, которыми дело возбуждено, содержащие разное время события правонарушения: по постановлению прокурора - ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным процессуальным документом должностным лицом определено исправить описку в дате совершения административного правонарушения, допущенную в протоколе об административном правонарушении N в отношении ООО "ГеолИнвест", указав дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Между тем из материалов дела следует, что законный представитель ООО "ГеолИнвест" не извещался должностным лицом ОГИБДД о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.
Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты юридическому лицу не обеспечена.
Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.
Более того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое как указывалось выше не содержит даты правонарушения, сделать вывод на основании какого из имеющихся в деле процессуальных документов - постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении или протокола об административном правонарушении, ООО "ГеолИнвест" привлечено к административной ответственности, не представляется возможным.
Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако указанные процессуальные нарушения судьей Шкотовского районного суда Приморского края оставлены без внимания.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "ГеолИнвест" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
