Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №21-705/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-705/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимирбулатова В.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, которым:
определение руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ФИО2 N N... от 25 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РБ Поликлиника N... адрес оставлено без изменения, жалоба Тимирбулатова В.С. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
определением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес ФИО2 N N... от 25 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РБ Поликлиника N... адрес отказано (л.д. 10 а/м).
Решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан 04 марта 2020 года по жалобе Тимирбулатова В.С. определение руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес ФИО2 N N... от 25 октября 2019 года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Судьей Верховного Суда Республики Башкортостан
18 мая 2020 года принято решение по жалобе Тимирбулатова В.С., которым решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 04 марта 2020 года, отменено, дело возвращено в новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, определение руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ФИО2 N N... от 25 октября 2019 года, оставлено без изменения, жалоба Тимирбулатова В.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ФИО2 N N... от 25 октября 2019 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 16 июня 2020 года, Тимирбулатов В.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Тимирбулатов В.С., должностное лицо, вынесшее определение и представители ГБУЗ РБ Поликлиника N... адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Из представленных материалов следует, что Тимирбулатов В.С. 11 марта 2019 года обратился с жалобой в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан на действия (бездействие) должностных лиц, в том числе юридического лица ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N... адрес, в которой указывает, что ненадлежащим соблюдением порядка оказания медицинской помощи, ненадлежащим соблюдением установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, грубо нарушены лицензионные требования при осуществлении Поликлиникой 43 медицинской деятельности, в результате чего его здоровью причинен непоправимый вред, возникла угроза жизни.
Определением о руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ФИО2 N N... от 25 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РБ Поликлиника N... адрес отказано, с указанием на отсутствие состава административного правонарушения. Выводы о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны должностным лицом на основании изучения представленных заявителем, а также полученных в ходе проведенной проверки доказательств.
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, изучив доводы жалобы Тимирбулатова В.С. и представленные материалы проверки, пришел к аналогичному выводу.
Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи предыдущей инстанции не имеется.
Кроме того, согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
Как усматривается из материалов настоящего дела, события, описанные Тимирбулатовым В.С. в заявлении, имели место 12 октября 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца и на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.
В этой связи возможность правовой оценки действий ГБУЗ РБ Поликлиника N... адрес в силу требований КоАП РФ отсутствует, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ФИО2 N N... от 25 октября 2019 года, решения судьи районного суда от 16 июня 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
определение руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес ФИО2 N N... от 25 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
16 июня 2020 года вынесенное по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу Тимирбулатова В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка