Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 21-705/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 21-705/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу руководителя УФНС по Хабаровскому краю Ефремова С.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. N 18810127200228015460 от 28 февраля 2020 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,
установил:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. N 18810127200228015460 от 28 февраля 2020 г. УФНС по Хабаровскому краю (далее - Управление) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2020 года постановление оставлено без изменения.
Руководитель Управления Ефремов С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные акты, указывая на то, что автомобиль на момент фиксации правонарушения выбыл из владения собственника.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лебедеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 27.02.2020 в 12 час. 36 мин. водитель транспортного средства марки "SSANGYONG ACTYON" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Управление, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ в районе <адрес> управлял транспортным средством со скоростью 92 км/ч при максимально установленной скорости движения 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке на 32 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано стационарным средством видеоконтроля.
Вина Управления в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Управления, не усматривается.
Таким образом, должностное лицо и судья правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Управления в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что автомобиль был передан по контракту другому юридическому лицу - ООО "Универсальная компания", и в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель данного юридического лица, в связи с чем Управление не может нести административную ответственность, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обосновано отвергнут на основании исследования имеющихся материалов дела.
При этом судья районного суда правильно указал, что, несмотря на наличие в материалах дела акта приема передачи транспортного средства ООО "Универсальная компания", данное обстоятельство не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника - Управления.
Такой вывод судья сделал на основании того, что путевой лист на вышеупомянутый автомобиль выдан Управлением. В графе "задание водителю" указано "в распоряжение МРИ-3".
Пунктом 1.1 Государственного контракта " 12 от 22 января 2020 г. предусмотрено, что Исполнитель - ООО "Универсальная компания" обязуется оказывать автотранспортные услуги Заказчику - Управлению в соответствии с Техническим заданием.
Техническим заданием предусмотрено, что места оказания услуг определяются приложением N 1. Услуги оказываются исполнителем на территории соответствующих населенных пунктов, являющимися местами нахождения зданий Заказчика.
В приложении N 1 указано, что местами оказания услуг являются Управление ФНС по Хабаровскому краю, межрайонная ИФНС N 3 по Хабаровскому краю, межрайонная ИФНС N 1 по Хабаровскому краю.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения использовалось исключительно для целей и в интересах Управления, а, следовательно, не выбыло из его владения и пользования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных в жалобе сведений не предоставлено, привлечение к административной ответственности Управления является обоснованным.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах поводов для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. N 18810127200228015460 от 28 февраля 2020 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю оставить без изменения, а жалобу руководителя Ефремова С.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
