Решение Кемеровского областного суда от 18 ноября 2019 года №21-705/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 21-705/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Берикуль" (далее - ООО "ЗДК "Берикуль"), N, адрес места нахождения: ул. Восточная, 26, пгт. Верх-Чебула, Кемеровская область,
по жалобе законного представителя ООО "ЗДК "Берикуль" Гекк А.В. на решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N старшего госинспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 16.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 26.09.2019, ООО "ЗДК "Берикуль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе директор ООО "ЗДК "Берикуль" Гекк А.В. просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что протокол осмотра территории юридического лица составлен с нарушением процессуальных требований; судом самостоятельно были получены дополнительные доказательства по делу; разведочные и добычные работы в долине р. Мокрый Берикуль и ее правого притока - р. Петропавловка Обществом не проводятся; в местах где отсутствовало разрешение на водопользование разведка и добыча в районе притока р. Петропавловка не производились: доказательства принадлежности работающей на данном участке местности техники Обществу отсутствуют; приспособления, с помощью которых производились замеры, в протоколе не указаны; довод об отсутствии отведения русла реки за пределы участка горных работ, ограждающих дамб между УГР и руслом реки не подтвержден материалами дела; при назначении наказания не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством РФ.
Согласно статье 8 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.
Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).
Как установлено в п. 6 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Частью 1 ст. 23 ВК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, в силу ст. 7.6 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 ООО "ЗДК "Берикуль" на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области на месторождении р. Мокрый Берикуль (участок горных работ р. Петропавловка) осуществило пользование водным объектом - р. Петропавловка с целью разведки и добычи полезных ископаемых в отсутствие оформленного Разрешения на право пользования водным объектом.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об осмотре принадлежащих и используемых юридическим лицом помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, схемой расположения участка недр, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО "ЗДК "Берикуль", и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия ООО "ЗДК "Берикуль" по ст. 7.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено ООО "ЗДК "Берикуль" в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "ЗДК "Берикуль" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичные доводам настоящей жалобы, также были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Берикуль" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка