Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 21-705/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 21-705/2018
Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО" (далее - ООО "ТАМИ и КО") на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2018 года, которым постановление главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2018 года, ООО "ТАМИ и КО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО "ТАМИ и КО" Садыков М.Х. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, полагая, что жалоба на постановление должностного лица подлежала направлению для рассмотрения в арбитражный суд. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Пунктом 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 (далее - Регламент), (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876) определено, что при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "ТАМИ и КО", расположенного по адресу: г<данные изъяты>, выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, в части реализации изделий легкой промышленности с отсутствием даты изготовления на изделии, этикетке прикрепленной к изделию: пуловера <данные изъяты>; пуловера с <данные изъяты>, продавец: "ТАМИ и КО", Россия, <данные изъяты>
По данному факту 05 апреля 2018 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове в отношении юридического лица ООО "ТАМИ и КО" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и 26 апреля 2018 года главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове вынесено постановление о привлечении ООО "ТАМИ и КО" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа постановление о привлечение к административной ответственности ООО "ТАМИ и КО" оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Обществом подана жалоба на решение судьи районного суда, в которой указано на допущенные районным судом процессуальные нарушения, поскольку жалоба рассмотрена в нарушение правил подведомственности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-11 нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Из разъяснений подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как видно из материалов дела, предметом оспаривания обществом является постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП, связанным с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. С учетом изложенного жалоба общества рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Саратова с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Поскольку вмененное ООО "ТАМИ и КО" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, поданная им жалоба на постановление главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове от 26 апреля 2018 года в силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1, пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению арбитражным судом.
С учетом изложенного решение районного судьи подлежит отмене с направлением жалобы ООО "ТАМИ и КО" по подведомственности в арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "ТАМИ и Ко" вместе с его жалобой направить по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Е.М. Бугаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
