Решение Оренбургского областного суда от 22 декабря 2017 года №21-705/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2017 года Дело N 21-705/2017
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО12. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Транссервис",

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО13. от 23 июня 2017 года N 56 АС 003544 общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Транссервис" (далее - ООО "Спутник-Транссервис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО14., просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, так как извещение направлялось по почтовому адресу, указанному в карточке юридического лица, а именно: (адрес), и было получено 20 июня 2017 года работником ФИО, действующей в интересах ООО "Спутник-Транссервис" на основании доверенности от 19 июня 2017 года N 298.

В возражениях *** ФИО15. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: законный представитель *** ФИО16 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей,

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2017 года в 01 час 30 минут на 205 км. автодороги Бугульма-Уральск в Бузулукском районе Оренбургской области ООО "Спутник-Транссервис" в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, приложения N3 Постановления Правительства РФ N272 от 15.04.2011 г. при движение транспортного средства "N N с полуприцепом государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО1 с превышением габаритных параметров транспортного средства без специального разрешения и специального пропуска (ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра 20 см. при допустимой ширине - 2,55 м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Спутник-Транссервис" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания при отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении не была направлена в течение трех дней со дня составления указанного протокола лицу, в отношении которого он составлен.

Между тем с выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Спутник - Транссервис": (адрес). Законным представителем данного юридического лица является *** ФИО17

В материалах дела имеется извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу, адресованное *** ООО "Спутник - Транссервис" ФИО18 (л.д. 45). Данное извещение направлено 14 июня 2017 года заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор 46104010221225 в обособленное подразделение ООО "Спутник - Транссервис" по адресу: (адрес)

Данное извещение, как следует из сообщения заместителя начальника Бузулукского почтамта, 20 июня 2017 года вручено по доверенности N 298 от 19.06.2017 года представителю ООО "Спутник - Транссервис" ФИО

Получение данного извещения ФИО защитником общества в ходе производства по делу фактически не оспаривалось.
Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения законному представителю ООО "Спутник - Транссервис" не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.
Исходя из пояснений защитника и представленного им документа, находящееся по адресу: г(адрес), является обособленным подразделением ООО "Спутник - Транссервис".
Поступление извещения по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Спутник - Транссервис" для передачи *** ООО "Спутник - Транссервис" обеспечивало законному представителю ФИО19. реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу лично или через специально уполномоченное на то лицо.
Направление законному представителю ООО "Спутник - Транссервис" через обособленное структурное подразделение извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу нормам КоАП РФ не противоречит, такое извещение является надлежащим.
Следовательно, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и вынесения постановления.
Утверждение защитника о том, то юридическое лицо будет считаться извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела только лишь при наличии сведений о получении извещения лично директором ФИО21 основано на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Спутник-Транссервис" должностным лицом не допущено, выводы судьи районного суда о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления являются ошибочными.
Между тем, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение, согласно протоколу, выявлено 08 мая 2017 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 08 июля 2017 года.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку производство по настоящему делу прекращено, оснований для отмены решения судьи районного не имеется, в том числе и по иным доводам жалобы.
Вместе с тем прихожу к выводу об изменении решения районного суда и исключении из него выводов о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Спутник-Транссервис" изменить: исключить выводы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО22. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка